ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 (УИД 54RS0009-01-2024-003362-51)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» к Василевскому Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Василевского Андрея Вадимовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул») обратился с названным иском к Василевскому А.В., в обоснование требований указав, что 7 июня 2022 г. между ООО НПО «МФ Технологии» и Василевским А.В. заключен договор оказания юридических услуг.
2 августа 2022 г. между ООО НПО «МФ Технологии» и Василевским А.В. заключено дополнительное соглашение об увеличении цены договора оказания юридических услуг от 7 июня 2022 г., согласно которому стороны пришли к соглашению установить стоимость указанного договора в размере 95 000 руб. Свои обязательства ООО НПО «МФ Технологии» исполнили в полном объеме.
По мнению истца, Василевский А.В. действовал не в интересах заказчика ООО НПО «МФ Технологии» и у него была отозвана доверенность.
10 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных согласно платежным поручениям № от 8 июня 2022 г. и № от 12 августа 2022 г. по договору в размере 95 000 руб., в течение 10 дней с даты получения настоящего требования.
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 119,90 руб. за период с 8 июня 2022 г. по 8 апреля 2024 г. с продолжением начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 9 апреля 2024 г. на сумму долга 95 000 руб. в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, до дня полной уплаты долга, а также взыскать уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 3 442 руб.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с Василевского А.В. в пользу ООО «Консул» взысканы денежные средства в размере 66 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 763,17 руб. за период с 28 февраля 2023 г. по 8 апреля 2024 г. с продолжением начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 9 апреля 2024 г. на сумму долга 66 990 руб. в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, до дня полной уплаты долга, а также государственная пошлина в размере 2 325,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Василевский А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составлял один год.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2022 г. между ООО НПО «МФ Технологии» и Василевским А.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 1.1 договора).
Цена договора составила 45 000 руб., срок начала оказания услуг – 7 июня 2022 г., срок окончания услуг - до вступления решения суда по иску Н.М.Х. к ООО НПО «МФ Технологии» в законную силу и окончании исполнительного производства (пункты 2.1, 2.2., 5.1 договора).
Договором оказания юридических услуг от 7 июня 2022 г. стороны предусмотрели оказание следующих услуг: досудебное урегулирование спора по договору займа № от 16 марта 2021 г., заключенному между ООО НПО «МФ Технологии» и Н.М.Х. на сумму 22 000 000 руб.; досудебное урегулирование спора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО НПО «МФ Технологии» и Н.М.Х. на сумму 6 700 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от 16 марта 2021 г.; составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от 26 августа 2021 г.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям Н.М.Х. по взысканию задолженности по договору займа № от 16 марта 2021 г.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям Н.М.Х.. по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обжалование решения суда по иску Н.М.Х. о взыскании задолженности по договору займа № от 16 марта 2021 г. и договору займа № от 26 августа 2021 г.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в службе судебных приставов; иные, необходимые юридические действия по заявленным требованиям Н.М.Х.
2 августа 2022 г. между ООО НПО «МФ Технологии» и Василевским А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 7 июня 2022 г. об увеличении цены договора оказания с 45 000 руб. до 95 000 руб.
Во исполнение указанного договора ООО НПО «МФ Технологии» перечислило Василевскому А.В. 38 150 руб., удержав из суммы 45 000 руб. 13 % налога на доходы физических лиц, а также платежным поручением от 12 августа 2022 г. № перечислило Василевскому А.В. 43 500 руб., удержав из суммы 50 000 руб. 13 % налога на доходы физических лиц.
9 января 2022 г. № ООО НПО «МФ Технологии» направили в адрес Василевского А.В. претензию, по условиям которой на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались от исполнения Василевским А.В. договора возмездного оказания услуг, сообщив ему о том, что с отзывом доверенности на представление интересов ООО НПО «МФ Технологии» в рамках судебного дела по иску Н.М.Х. к ООО НПО «МФ Технологии» фактически произошло отстранение Василевского А.В. от участия в указанном споре и услуги, согласованные сторонами по договору оказания юридических услуг от 7 июня 2022 г., не могут быть далее (после 7 сентября 2022 г.) оказаны исполнителем, соответственно оплата в размере 95 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней с даты получения настоящего требования Василевским А.В.
Денежные средства в добровольном порядке Василевским А.В. возвращены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 725, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, как заказчик воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора об оказании услуг, при этом, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции определив объем оказанных услуг ответчиком истцу юридических услуг и их стоимости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально стоимости оказанных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Верно установив, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оказания юридической помощи в согласованном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обосновано взыскали денежные средства в указанном размере.
При этом нарушений рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что истцом не пропущен, поскольку заявленное требование касается не качества оказанной услуги по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрен специальный годичный срок исковой давности, а ответственности исполнителя за неисполнение договора, то к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского Андрея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.