ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области гражданское дело № 2-1022/2025 (УИД 70RS0003-01-2024-006372-57)
по иску Лузяниной Александры Ивановны к Худояну Эдгару Суреновичу, Зайнобиддинову Салохиддину Камолиддин Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Худояна Эдгара Суреновича – Ходыкина Ильи Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Лузянина А.И. – Каурову А.Р., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Лузянина А.И. обратилась с названным иском к Худояну Э.С., Зайнобиддинову С.К.у., в обоснование требований указав, что 25 июня 2024 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Зайнобиддинова С.К.у.
Виновным в ДТП признан водитель Зайнобиддинов С.К.у., гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и прав», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 367 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по заверению документов в размере 160 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 877 руб.
Решением Томского районного суда Томской области от 16 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с Худояна Э.С. в пользу Лузяниной А.И. взыскан ущерб в размере 367 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по заверению документов в размере 160 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности - 2 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 877 руб. В удовлетворении исковых требований к Зайнобиддинову С.К.у. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2025 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Зайнобиддинова С.К.У. в пользу Лузяниной А.И. взыскан ущерб в размере 367 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по заверению документов в размере 160 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб. В удовлетворении исковых требований к Худояну Э.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 19 мая 2026 г. решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе представитель Худояна Э.С. – Ходыкин И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что автомобиль во время ДТП находился во владении и пользовании Зайнобиддинова С.К.у. на основании договора аренды, в связи с чем, считает, что ущерб необходимо взыскивать именно с виновника ДТП.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2024 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Chevrolet, под управлением собственника Лузяниной А.И., и автомобилем Hyundai Solaris, под управлением Зайнобиддинова С.К.У, собственником которого является Худоян Э.С.
Виновным в ДТП является водитель Зайнобиддинов С.К.У., гражданская ответственность которого не застрахована.
Ответчиком Худояном Э.С. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с Зайнобиддиновым С.К.У.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и прав», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Зайнобиддинов С.К.у., который, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Chevrolet, под управлением Лузяниной А.И., в результате чего произошло столкновение.
Признавая надлежащим ответчиком Худояна Э.С., суд исходил из отсутствия доказательств реального исполнения представленного договора аренды автомобиля без экипажа от 2 февраля 2024 г., заключенного между ИП Худояном Э.С. и Зайнобиддиновым С.К.у., в связи с чем пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП является Худоян Э.С., как законный владелец транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение указав, что надлежащим ответчиком является Зайнобиддинов С.К.У., поскольку договор аренды от 2 февраля 2024 г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, при этом материалы дела содержат доказательства исполнения данного договора.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что наличие договора аренды транспортного средства само по себе без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г. № 78-КГ25-6-К3). Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что переводы денежных средств от Зайнобиддинова С.К.у. на имя Худояна Э.С. по датам и суммам переводов не соответствуют условиям договора аренды.
При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, указав, что доказательств реальности исполнения договора аренды автомобиля без экипажа от 2 февраля 2024 г. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Зайнобиддинова С.К.у., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Худояну Э.С., при этом Зайнобиддинов С.К.у., не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что Худоян Э.С., как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без должного оформления полиса ОСАГО, допустил Зайнобиддинова С.К.у. к управлению транспортным средством, который совершил ДТП, в связи с чем, обоснованно взыскали ущерб с ответчика Худояна Э.С.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худояна Эдгара Суреновича – Ходыкина Ильи Викторовича, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено
11 ноября 2026 г.