ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2026 (УИД 70RS0003-01-2025-004930-34)
по иску Соколовской Надежды Дмитриевны к Терехову Владимиру Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам представителя Терехова Владимира Иннокентьевича – Регер Александры Александровны и представителя Соколовской Надежды Дмитриевны – Войнова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Соколовская Н.Д. обратилась с названным иском к Терехову В.И., в обоснование требований указав, что 21 мая 2025 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением Соколовского К.Б. (собственник Соколовская Н.Д.) и автомобиля Honda Accord, под управлением Терехова В.И. (собственник Терехова Н.А.).
Виновным в ДТП является водитель Терехов В.И.
Страховая компания ответчика признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 774 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 374 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 28 870 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с Терехова В.И. в пользу Соколовской Н.Д. взыскан ущерб в размере 80 240 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2026 г. решение изменено в части взысканных сумм.
С Терехова В.И. в пользу Соколовской Н.Д. взыскан ущерб в размере 128 230 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 212,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693,57 руб.
В кассационной жалобе представитель Соколовской Н.Д. – Войнов М.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом произведен неверный расчет суммы ущерба. Кроме того, не согласны с распределением степени вины участников ДТП.
В кассационной жалобе представитель Терехова В.И. – Регер А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражая несогласие с распределением вины участников ДТП. Считает себя невиновным в произошедшем ДТП. Также, не согласен с расчетом взыскиваемого ущерба.
В возражениях представитель Соколовской Н.Д. – Войнов М.М. просит кассационную жалобу Терехова В.И. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2025 г. в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением Соколовского К.Б. (собственник Соколовская Н.Д.) и автомобилем Honda Accord, под управлением Терехова В.И. (собственник Терехова Н.А.).
Виновным в ДТП является водитель управлением Терехов В.И.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord – в ПАО «САК «Энергогарант».
ПАО «САК «Энергогарант» выплатил Соколовской Н.Д. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 774 000 руб.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Б.А.Ю. от 23 декабря 2025 г. № следует, что водитель Соколовский К.Б. осуществляя движение по второй полосе проезжей части дороги ул. Красноармейская со стороны ул. Нахимова в сторону Богашевского тракта, проезжая въезд к остановке «пл. Южная», совершил перестроение из второй полосы в первую за 30 м до светофора. В этот момент расстояние между транспортным средством Соколовского К.Б. и Терехова В.И., остановленным на выезде с остановки «пл. Южная» перед пересечением с проезжей частью дороги ул. Красноармейская, составляло не менее 46,5 м. После перестроения в первую полосу проезжей части дороги ул. Красноармейская водитель Соколовский К.Б. продолжил движение по первой полосе, управляя транспортным средством со средней скоростью 85,76 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ. В момент, когда между данными автомобилями среднее расстояние составляло 38,48 м, водитель Терехов ВИ, управляя транспортным средством, начинал движение с нерегулируемого выезда от остановки «пл. Южная» (с прилегающей территории) с выездом на первую полосу проезжей части главной дороги (ул. Красноармейская) с пересечением траектории (пути) движения, не уступив дорогу автомобиля Suzuki Grand Vitara, движущемуся по первой полосе проезжей части главной дороги (ул. Красноармейская). Водитель Соколовский К.Б. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ, частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, дорожными знаками 5.15.1 «Направления движения по полосам», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; водитель Терехов ВИ с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с пунктом 8.4, 8.3 ПДД РФ. Определить экспертными методами, на какой сигнал светофора проехал водитель Соколовский КБ, не представилось возможным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины истца и ответчика, определив степень вины Соколовского К.Б. – 80 %, водителя Терехова В.И. – 20 %.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взысканных сумм, при этом суд согласился в части наличия обоюдной вины как истца, так и ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении степень вины в произошедшем ДТП, определив степень вины водителя Соколовского К.Б. – 30 %, водителя Терехова В.И. – 70 %.
Кроме того, судом была повторно проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, составила 909 900 руб., стоимость годных остатков - 108 700 руб. Суд пришел к выводу, что надлежащей выплатой, с учетом степени вины водителей, является сумма в размере 128 230 руб. (909 900* 70 % - 400 000 – 108 700).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что в произошедшем ДТП имеется как вина водителя Терехова В.И., который выезжая на главную дорогу с прилегающей территории не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Suzuki Grand Vitara, имеющему преимущество в движении, создал опасность для движения транспортного средства под управлением Соколовского К.Б., а также и самого Соколовского К.Б., который превысив скоростной режим, не оценил существующую дорожную обстановку, не избрал скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивавших возможность безопасного контроля за движением транспортного средства, выполнил маневрирование влево, и изменив траекторию движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Терехова В.И.
Поскольку судебной коллегией установлена вина ответчика Терехова ВИ – 70 %, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, при определении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба соразмерно степени его вины, что составляет 128 230 руб. исходя из следующего расчета: 909 900 руб. х 70% – 400 000 руб. – 108 700 руб. (годные остатки).
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Терехова Владимира Иннокентьевича – Регер Александры Александровны и представителя Соколовской Надежды Дмитриевны – Войнова Михаила Михайловича, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.