ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2026 (УИД 54RS0010-01-2024-002645-15)
по иску Каргачаковой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром по кассационной жалобе Каргачаковой Светланы Дмитриевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Каргачакова С.Д. обратилась с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть»), в обоснование требований указав, что 12 мая 2023 г. в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
По результатам оценки, рыночная стоимость устранения повреждений строительных конструкций и отделки жилого дома составляет 1 811 692 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, расположенного в жилом доме 95 870 руб. Также был засвидетельствован скачок электроэнергии, это заметил зять истца по показаниям инвертора.
Считает, что действия работников ООО «Горэлектросеть» привели к скачку электроэнергии и в последствии к возникшему пожару.
Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 494 012,76 руб.
Просила суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 1 494 012,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 283 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каргачакова С.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела, причина пожара не была установлена. Не согласна с экспертным заключением, поскольку все выводы носят поверхностный характер и не дают конкретных выводов, позволяющих определить точные причины возникновения пожара.
В возражениях представитель ООО «Горэлектросеть» Лапина О.С. и представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» просят судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Каргачакова С.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Между ООО «Горэлектросеть» и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») 21 ноября 2014 г. был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях.
Также установлено, что между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК») и ООО «Горэлектросеть» 23 декабря 2021 г. заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Передача электрической энергии по адресу: <адрес>, осуществлялось воздушной линией электропередачи <данные изъяты> которая эксплуатировалась ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на основании договора аренды муниципального имущества от 21 августа 2021 г. <данные изъяты> эксплуатировалась ООО «Горэлектросеть» на основании договора аренды имущества от 1 сентября 2016 г. № № (в редакции дополнительного соглашения от № от 19 сентября 2019 г.).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон объекта, подписанного собственником Каргачаковой С.Д. и действующей на момент подписания акта сетевой организации ОАО «НЭК» в лице генерального директора ООО «Горэлектросеть», точкой присоединения к сети является ВЛ-0,4кВ, опора; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры ВЛ- 0,4кВ; во владении и обслуживании ОАО «НЭК» находятся ТП № <данные изъяты>, расчетный прибор учета электроэнергии на ВЛ; во владении и эксплуатации потребителя находятся: провода ввода от опоры до дома по адресу: <адрес>; во владении и обслуживании потребителя находятся: внутренняя электропроводка дома, бытовые электроприборы, контрольный прибор учета в частном доме.
12 мая 2023 г. в доме истца произошел пожар, причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока, место возгорания - котельная, площадь объекта 80, площадь пожара – 40 кв.м.
Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2023 г. стоимость устранения повреждений строительных конструкций и отделки жилого дома составляет 1 732 466 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, округлено до целых чисел составляет 95 870 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 539, 540, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчика, приведшие к скачку электроэнергии и в последствии - к возникшему пожару.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике спорного имущества лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его сетях пожара причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г., граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
Суды пришли к верному выводу о том, что причиной пожара являлось ненадлежащее состояние электросетей в доме истца.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.
Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каргачаковой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.