ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-1695/2025 (УИД 24RS0017-01-2024-007396-12)
по иску Иогансон Светланы Александровны к Минибаеву Марату Фаридовичу, Серебрякову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам представителя Минибаева Марата Фаридовича – Крижуса Игоря Константиновича, и представителя Иогансон Светланы Александровны – Лушкиной Марии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Иогансон С.А. – Лушкину М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Серебрякова Н.Н. и его представителя Татарчук Ю.А., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Иогансон С.А. обратилась с названным иском к Минибаеву М.Ф., Серебрякову Н.Н., в обоснование требований указав, что 8 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Wingroad, под управлением Минибаева М.Ф., автомобиля Toyota Corona SF, под управлением Серебрякова Н.Н. и автомобиля Volkswagen 2H Amarok, под управлением Иогансон А.А., который принадлежит на праве собственности Иогансон С.А.
Полагает, что виновным в ДТП является водители Минибаев М.Ф. и Серебряков Н.Н.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 148 350 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 748 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 967 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 г. исковые требования Иогансон С.А. удовлетворены, с Минибаева М.Ф. в пользу Иогансон С.А. взыскан ущерб в размере 374 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983,50 руб. С Серебрякова Н.Н. в пользу Иогансон С.А. взыскан ущерб в размере 374 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. решение отменено в части взыскания с Серебрякова Н.Н. в пользу Иогансон С.А. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Серебрякову Н.Н. отказано. Это же решение изменено в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, а также общей суммы взысканной с Минибаева М.Ф. в пользу Иогансон С.А. С Минибаева М.Ф. в пользу Иогансон С.А. взыскан ущерб в размере 748 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 967 руб.
В кассационной жалобе представитель Минибаева М.Ф.– Крижус И.К. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что документы положенные в основу прекращения уголовного дела по статье 264 Уголовнорго кодекса Российской Федерации не являются преюдицией для гражданского спора.
В кассационной жалобе представитель Иогансон С.А. – Лушкина М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Серебрякова Н.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела. Виновным в ДТП является именно Серебряков Н.Н., который в силу своего возраста нарушил ПДД РФ, причинив вред другим участникам дорожного движения.
В возражениях Серебряков Н.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2022 г., около 21:08 час. в районе д. 11 по ул. Брянская произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Wingroad, под управлением Минибаева М.Ф., автомобиля Toyota Corona SF, под управлением Серебрякова Н.Н. и автомобиля Volkswagen 2H Amarok, под управлением Иогансон А.А., который принадлежит на праве собственности Иогансон С.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Nissan Wingroad, О.Е.Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты> вред здоровью. В связи с чем, в отношении Минибаева М.Ф., Серебрякова Н.Н. были возбуждены уголовные дела.
Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении Минибаева М.Ф. прекращено, в связи с примирением с потерпевшей О.Е.Е.
22 января 2024 г. Иогансон С.А. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию Минибаева М.Ф. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках действующего страхового полиса ОСАГО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 12 мая 2023 г. № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению с лица, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 148 350 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из обоюдной вины ответчиков Минибаева М.Ф. и Серебрякова Н.Н., и пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца в равных долях.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части взыскания с Серебрякова Н.Н. в пользу Иогансон С.А. ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины. В отменной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Это же решение изменил в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, а также общей суммы, взысканной с Минибаева М.Ф. в пользу Иогансон С.А.
При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что виновным в ДТП является исключительно водитель Минибаев М.Ф., который двигался со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, в темное время суток, с выключенными фарами и габаритными огнями, являлся малозаметным на проезжей части для других участников дорожного движения.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В пункте 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации изложен общий принцип приоритета, движущегося в прямом направлении перед поворачивающим.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о виновности в ДТП ответчика Минибаева М.Ф., который в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением скорости, в темное время суток в условиях недостаточной видимости осуществлял движение без включенного света фар и габаритных огней, чем существенно уменьшил дальность его обнаружения, а, следовательно, воспрепятствовал выполнению водителем Серебряковым Н.Н. завершения маневра поворота налево, что стало причиной столкновения с автомобилем Toyota Corona SF, под управлением Серебрякова Н.Н., а в последующем с автомобилем Volkswagen 2H Amarok.
При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано признал ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и удовлетворил требования. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Серебрякова Н.Н., дающих основания для вывода о его вине в ДТП.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минибаева Марата Фаридовича – Крижуса Игоря Константиновича, представителя Иогансон Светланы Александровны – Лушкиной Марии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.