ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-004959-61)
по иску Вераксо Евгения Эдуардовича к Кондратьевой Татьяне Андреевне, Фу Чжэньцзя, Керимову Малику Аликерам оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным)
по кассационной жалобе представителя Вераксо Евгения Эдуардовича – Ильичевой Инны Борисовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Вераксо Е.Э. обратился с названным иском к Кондратьевой Т.А., Фу Ч., Керимову М.А.о., в обоснование требований указав, что 16 апреля 2023 г. сын истца Вераксо Н.Е., действуя на основании доверенности, приобрел на денежные средства истца автомобиль марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1850000 руб.
Спорный автомобиль находился в собственности Вераксо Н.Е., который в дальнейшем был подарен Кондратьевой Т.А., о чем в бланк договора купли-продажи были внесены ее данные. После того как Кондратьева Т.А. застраховала данный автомобиль на свое имя, и, посчитав, что данный автомобиль теперь принадлежит ей, сообщила об этом Вераксо Н.Е., в связи с чем, Вераксо Н.Е. забрал у Кондратьевой Т.А. документы (ПТС, договор и ключи от автомобиля) и хранил их у себя дома.
Кондратьева Т.А., воспользовавшись ключами от квартиры, похитила договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, вместе с документами, по факту чего следователем СО-1 СУ УМВД России по АГО 19мая 2023 г. было возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Вераксо Н.Е. признан потерпевшим.
25 апреля 2023 г. Кондратьева Т.А. составила новый договор купли- продажи автомобиля марки Toyota Camry. Имея на руках ПТС, а также новый договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Кондратьева Т.А. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя.
Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2023 г. заключенный между Фу Ч. и Кондратьевой Т.А. недействительным (ничтожным), истребовать из чужого незаконного владения Керимова М.А.о. автомобиль, взыскать с Кондратьевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 222 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Вераксо Е.Э.– Ильичева И.Б. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно оценили показания свидетелей о том, что денежные средства были переданы именно Кондратьевой Т.А. Суд не дал оценку представленным в материалы дела документам. Подписывая новый договор, Фу Ч. уже не являлся собственником автомобиля. Не согласен в части отказа в производных требованиях.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 г. между Фу Чжэньцзя и Кондратьевой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200000 руб.
Также 16 апреля 2023 г. между Фу Чжэньцзя и Вераксо Е.Э. (по доверенности Вераксо Н.Е.) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 250000 руб.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Вераксо Н.Е. и Кондратьева Т.А. состояли в близких отношениях, проживали совместно. Ранее у Вераксо Е.Э., отца Вераксо Н.Е., в собственности находился автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, которым пользовался Вераксо Н.Е., на основании доверенности. Данный автомобиль был продан Кондратьевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 г., в дальнейшем Вераксо Н.Е., в ДД.ММ.ГГГГ г. разбил автомобиль, принадлежащий Кондратьевой Т.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что Вераксо Е.Э. как собственником спорного автомобиля, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материал дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи - это двусторонне обязывающий, возмездный, консенсуальный договор, считающийся заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции при доказанности обстоятельств о том, что спорный автомобиль приобретался третьим лицом Вераксо Н.Е. именно для Кондратьевой Т.А., о данных обстоятельствах свидетельствовали последующие действия после приобретения, страхование гражданской ответственности Кондратьевой Т.А. в СПАО «Ингосстрах» по указанному автомобилю в присутствии третьего лица Вераксо Н.Е., при этом в качестве допущенных к управлению данным автомобилем ни истец, ни третье лицо не включены, и последующая регистрация автомобиля на ответчика.
Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются обоснованными и правильными судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вераксо Евгения Эдуардовича – Ильичевой Инны Борисовны, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.