ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-6346/2025 (УИД 54RS0007-01-2025-007193-29)
по иску Назарова Сергея Витальевича к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Назарова Сергея Витальевича – Прищепова Дениса Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Назарова С.В. – Прищепова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Назаров С.В. обратился с названным иском к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век»), в обоснование требований указав, что 6 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru Legacy, под управлением истца и автомобиля УАЗ, под управлением водителя М.Д.А. Виновным в ДТП признан водитель М.Д.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО.
19 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
24 февраля 2025 г. по направлению страховщика ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № В710-02-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 617 000 руб., с учетом износа – 348 500 руб.
11 марта 2025 г. ответчик, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 348 500 руб. (с учетом износа).
Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 308 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2026 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Назарова С.В. – Прищепов Д.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы Закона об ОСАГО. Полагает, что страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный № под управлением истца и автомобиля УАЗ, под управлением водителя М.Д.А.
Виновным в ДТП признан водитель М.Д.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО.
19 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
24 февраля 2025 г. по направлению страховщика ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № В710-02-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 617 000 руб., с учетом износа – 348 500 руб.
11 марта 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 348 500 руб. Направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт организован не был.
1 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку. Письмом от 15 апреля 2025 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2025 г. № № в удовлетворении требований истца отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при отсутствии правовых оснований заменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу зарегистрировано на территории Республики Казахстан, соблюдение ответчиком натуральной формы страхового возмещения не требовалось, страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку автомобиль Subaru Legacy, в момент ДТП не был зарегистрирован в Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований у АО «СК «Двадцать первый век» для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, либо выплаты истцу страхового возмещения без учета износа, не имелось.
Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения АО «СК «Двадцать первый век» (выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей) исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, а также сумм штрафных санкций и судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назарова Сергея Витальевича – Прищепова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.