ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2026 (УИД 42RS0030-01-2024-000174-72)
по иску Гладких Владимира Валерьевича к Ефанову Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия встречному иску Ефанова Дмитрия Петровича к Гладких Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Ефанова Дмитрия Петровича – Гордова Андрея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителей Ефанова Д.П. – Гордова А.Е., Гордову Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Гладких В.В. обратился с названным иском к Ефанову Д.П., в обоснование требований указав, что 25 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel А-L, под управлением Ефанова Д.П. и автомобилем Volkswagen Toureg, под управлением собственника Гладких В.В.
Гражданская ответственность Ефанова Д.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец Гладких В.В. По результатам его обращения АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 399 900 руб.
Считая Ефанова Д.П. виновником в произошедшем ДТП, просил суд взыскать с ответчика Ефанова Д.П. ущерб в размере 717 400 руб., расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 610 руб.
Ефанова Д.П. обратился со встречным иском к Гладких В.В., в обоснование требований указав, что 25 ноября 2023 г. произошло ДТП, в котором имеется вина как в действиях Ефанова Д.П., так и в действиях Гладких В.В., является обоюдной.
Просил суд взыскать в его пользу с Гладких В.В. ущерб в размере 378 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 987,50 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2026 г. исковые требования Гладких В.В. удовлетворены. С Ефанова Д.П. в его пользу взыскан ущерб в размере 717 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 руб., всего 758 384 руб. Осуществлен возврат государственной пошлины Гладких В.В. в размере 716 руб. Встречные исковые требования Ефанова Д.П. предъявляемые к Гладких В.В. оставлены без удовлетворения. С Ефанова Д.П. в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» взысканы расходы по проведению повторной экспертизы в размере 85 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2026 г. решение отменено в части взыскания с Ефанова Д.П. в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» расходов на производство повторной судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ефанова Д.П. – Гордов А.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в указанном ДТП также имеется вина и истца, который имел возможность избежать ДТП. Не согласен с выводами экспертного заключения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке в обжалованной части судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2023 г. в 12:35 час. по адресу: 149 км автодороги «Р-255 Сибирь», произошло ДТП с участием автомобилей Opel А-L, под управлением Ефанова Д.П. и автомобилем Volkswagen Toureg, под управлением Гладких В.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность Ефанова Д.П., при управлении указанным транспортным средством, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Гладких В.В. не застрахована.
1 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Гладких В.В. сумму страхового возмещения в размере 399 900 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 401, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновным в ДТП является именно водитель Ефанов Д.П., который в нарушение требований пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Toureg, который двигался справа. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Ефанова Д.П. расходов по оплате услуг экспертизы, указав, что денежные средства ранее уже были внесены на депозит Управления судебного департамента Новосибирской области, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Суды пришли к верному выводу о виновности в ДТП ответчика Ефанова Д.П., который в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
При установленных выше обстоятельствах, суды обосновано признали ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и удовлетворили требования.
При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гладких В.В. судом не установлено.
При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суды, верно, исходили из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.
Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2026 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2026 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефанова Дмитрия Петровича – Гордова Андрея Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено
9 ноября 2026 г.