ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-2566/2025 (УИД 38RS0035-01-2025-002073-46)
по иску Пугачевского межрайонного прокурора в интересах Дундина Григория Алексеевича к Маскину Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Маскина Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2026 г.), заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав Маскина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Пугачевский межрайонный прокурор действуя в интересах Дундина Г.А. обратился с названным иском к Маскину П.А., в обоснование требований указав, что 15 января 2025 г. СО МО МВД России «Пугачевский» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе расследования, установлено, что 24 сентября 2024 г. неустановленное лицо, путем обмана под предлогом прохождения флюорографии в связи с истечением срока действия справки, совершило хищение денежных средств Дундина Г.А. в размере 1 490 000 руб.
Денежные средства были перечислены на счет принадлежащий Маскину П.А.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2026 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Маскина П.А. в пользу Дундина Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 490 000 руб.
В кассационной жалобе Маскин П.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд должен был применить положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно распределил бремя доказывания. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях прокурор Иркутской области Комарова А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2024 г. со счета Дундина Г.А. открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 990 000 руб. на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО), а также на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк России, в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам, ответами банков.
Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Пугачевский» от 15 января 2025 г. следует, что 24 сентября 2024 г. в дневное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте похитило с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя Дундина Г.А., денежные средства в общей сумме 1 490 000 руб.
Денежные средства переведены на счет принадлежавший Маскину П.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства были израсходованы на приобретение цифровой валюты, продаваемой ответчиком, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными не имеется, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств законности получения денежных средств от истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении встречного обеспечения, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2026 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Маскина Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.