ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2025 (УИД 54RS0010-01-2025-002112-78)
по иску Сазыкиной Юлии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по кассационной жалобе Сазыкиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Сазыкина Ю.А. обратилась с названным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в обоснование требований указав, что 15 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения. Вина истца в данном ДТП отсутствует.
Гражданская ответственность Сазыкиной Ю.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
9 сентября 2024 г. Сазыкина Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
26 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 400 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.
Просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 303 608,42 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на размер убытков, за период с 29 сентября 2024 г. по 9 декабря 2025 г. в размере 71 133,92 руб., а также со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 480,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сазыкиной Ю.А. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 303 608,42 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 91 325,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы убытков 303 608,42 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 480,24 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 22 072 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2026 г. решение изменено в части взысканных денежных средств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сазыкиной Ю.А. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 191 600 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 91 325, 18 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков 191 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 4 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 720 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 8 400 руб., почтовые расходы - 403,40 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 072 руб.
В кассационной жалобе Сазыкина Ю.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет суммы убытков. Кроме того, полагает, суд не вправе ссылаться на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г., поскольку исковое заявление было принято раньше, чем принято данное постановление.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под управлением Сазыкиной Ю.А. и автомобиля Хендай, под управлением П.А.П. Виновным в ДТП является водитель П.А.П.
Гражданская ответственность Сазыкиной Ю.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
9 сентября 2024 г. Сазыкина Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
26 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Сазыкиной Ю.А. страхового возмещения в сумме 208 400 руб., что составляет расчетную стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 г. Сазыкиной Ю.А. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт» от 19 сентября 2025 г№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 512 008,42 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 193,194, 309, 333, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 49, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, определив ко взысканию убытки в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которые ответчик должен был организовать и оплатить.
При проверке решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем страховую сумму, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму убытков, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков в размере 303 608,42 руб. изменил, взыскав стоимость ремонта транспортного средства в размере 191 600 руб. (400 000 – 208 400), в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков 191 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении убытков в размере 303 608,42 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П, исходил из того, что общий размер на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере, превышающем страховую сумму, не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, а также убытков, рассчитанных на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию убытков не учел следующее.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что станции отказались провести ремонт, учитывая, что с учетом доставки запасных частей, срок проведения ремонта будет увеличен, то есть свыше 30 дней, а потерпевший не выразил согласия на увеличение срока. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, отсутствовали у страховщика и основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную по мотиву несоблюдения 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 182 650,35 руб. согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимый эксперт» по поручению суда. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 208 400 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 512 008,42 руб.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб. При этом размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежала определению по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения, что отвечает принципу полного возмещения убытков.
Вместе с тем, определяя размер убытков от предельного размера страхового возмещения в размере 400 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, выдавалось ли страховщиком направление на ремонт, имеется ли отказ станции технического обслуживания и какова причина отказа, имеется ли отказ потерпевшего от доплаты за ремонт, либо в разумные сроки (сроки, установленные страховщиком) соответствующего ответа от потерпевшего не получено.
При установлении обстоятельств того, что потерпевший был согласен на доплату на восстановительный ремонт, либо страховщик не предложил ему доплату за восстановительный ремонт в сумме, превышающей страховую сумму, не выдал направление на ремонт, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы в пользу потерпевшего соответствующие убытки, но без включения в них той суммы, которую надлежало уплатить самому потерпевшему.
Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент вынесения решения увеличится по сравнению с рыночной стоимостью ремонта на момент, когда страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение, размер причиненных потерпевшему убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости ремонта на момент вынесения решения суда за вычетом произведенной страховой выплаты (то есть размер убытков превысит размер страховой суммы).
Данные положения закона применительно к обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции учтены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований Сазыкиной Ю.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта автомобиля в размере 191 600 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации от суммы убытков 191 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 403,40 руб., судебных расходов на представителя в размере 21 000 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2026 г. в части изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований Сазыкиной Юлии Александровны о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» стоимости ремонта автомобиля в размере 191 600 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации от суммы убытков 191 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 403,40 руб., судебных расходов на представителя в размере 21 000 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, отменить, в отмененной части направить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.