ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело № 2-77/2026 (УИД 42RS0013-01-2025-001619-49)
по иску Мазаевой Анны Владимировны к Малькову Денису Викторовичу, Малькову Виктору Васильевичу, Тапеха Владимиру Николаевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными по кассационным жалобам Малькова Дениса Викторовича и Тапеха Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав Малькова Д.В. и его представителя Костычева Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мазаевой А.В. – Воробьеву С.В., возражавшей на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Мазаева А.В. обратилась с названным иском к Малькову Д.В., Малькову В.В., Тапеха В.Н., в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Мальковым Д.В., с которым брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, Мазаева А.В. узнала, что Мальков Д.В. продал Малькову В.В. автомобиль марки Nissan Diesel Condor, по заниженной цене. Данный автомобиль приобретен в период брака и продан без согласия истца.
Согласно оценке, стоимость автомобиля составляет 3 310 000 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный автомобиль продан ответчиком Мальковым В.В. ответчику Тапеха В.Н.
Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan Diesel Condor, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 31 мая 2025 г., заключенный между Мальковым В.В. и Тапеха В.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Тапеха В.Н. возвратить ответчику Малькову В.В. транспортное средство, обязать ответчика Малькова В.В. возвратить ответчику Тапеха В.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 200 000 руб. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Diesel Condor, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 26 мая 2022 г., заключенный между Мальковым Д.В. и Мальковым В.В.; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Малькова В.В. возвратить ответчику Малькову Д.В. транспортное средство, обязать ответчика Малькова Д.В. возвратить ответчику Малькову В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2026 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 31 мая 2025 г., заключенный между Мальковым В.В. и Тапеха В.Н., применить последствия недействительности сделки, обязать Тапеха В.Н. возвратить Малькову В.В. грузовой бортовой автомобиль марки Nissan Diesel Condor, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратить ответчику Тапеха В.Н. денежные средства за автомобиль в размере 200 000 руб. Признать недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2022 г., заключенный между Мальковым Д.В. и Мальковым В.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Малькова В.В. возвратить Малькову Д.В. грузовой бортовой автомобиль марки Nissan Diesel Condor, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать Малькова Д.В. возвратить Малькову В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. Взысканы в равнодолевом порядке с Малькова Д.В., Малькова В.В., Тапеха В.Н. в пользу Мазаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе Мальков Д.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что истец не представила в суд надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что Мальков Д.В. распорядился имуществом в отсутствие согласия супруги. Суд необоснованно восстановил истцу срок на подачу иска.
В кассационной жалобе Тапеха В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право Тапеха В.Н. на участие в судебном заседании. Суд не установил порочность воли Тапеха В.Н. и порочность воли каждого из сторон сделок, что является обязательным условием для признания сделки мнимой. Суд необоснованно применил концепцию «цепочки сделок» в обход защиты добросовестного приобретателя.
В возражениях представитель Мазаевой А.В. – Воробьева С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мазаева А.В. состояла в зарегистрированном браке с Мальковым Д.В., фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака Мазаевой А.В. и ответчиком Мальковым Д.В. на общие совместные средства 25 октября 2019 г. был приобретен автомобиль марки Nissan Diesel Condor, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
26 мая 2022 г. на основании договора купли-продажи, данный автомобиль продан Малькову В.В. за 200 000 руб., в дальнейшем продан Тапеха В.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 179, 181, 199, 209, 218, 223, 256, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок. Разрешая вопрос о сроке исковой давности, об истечении которого заявлено стороной ответчиков, суд первой инстанции посчитал этот срок пропущенным, указав на то, что с настоящим иском истец обратилась 2 июня 2025 г., то есть по истечению годичного срока, установленного для оспаривания ничтожных сделок, исчислив его с даты заключения договора купли-продажи от 26 мая 2022 г., указав на истечение срока оспаривания 26 мая 2023 г.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства истца, заявленные до принятия решения по делу. Также, суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что истец узнала о сделке отчуждения бывшим супругом спорного автомобиля при заявлении ею встречного иска в деле по иску Малькова Д.В. о разделе совместно нажитого имущества 6 марта 2025 г. при ознакомлении с материалами дела, доказательств того, что истец узнала об этой сделке ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совершение сделки между близкими родственниками Мальковым Д.В. и Мальковым В.В., а также продажу спорного автомобиля по заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что оспариваемые сделки купли-продажи спорного автомобиля являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества.
Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что спорный автомобиль не выбыл из фактического владения Малькова Д.В. после заключения оспариваемых сделок купли-продажи.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Малькова Дениса Викторовича и Тапеха Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.