ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2026 (УИД 54RS0030-01-2025-002843-26)
по иску Сидорова Александра Александровича к Белоусову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Белоусова Николая Александровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Белоусова Н.А. – Смолякова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сидорова А.А. – Рудометову Л.Б., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Сидоров А.А. обратился с названным иском к Белоусову Н.А., в обоснование требований указав, что 8 августа 2022 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 460 000 руб., сроком до 8 августа 2023 г., о чем представлена расписка. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по расписке не выполнил, деньги до настоящего времени не вернул.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 460 руб. по состоянию на 9 июня 2025 г., с 10 июня 2025 г. проценты от суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 285 руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белоусов Н.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели по делу, чем было нарушено право заявителя на предоставление доказательств. Суд не в полном объеме оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно факт того, что ответчик денежные средства не получал.
Возражения представлены представителем Сидорова А.А. – Рудометовой Л.Б., просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 460 000 руб., сроком до 8 августа 2023 г., о чем представлена расписка.
Денежные средства в установленный срок не возвращены.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Белоусову Н.А., по расписке от 8 августа 2022 г., тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Оснований для иных выводов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, руководствуясь пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.