ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2026 (УИД 24RS0041-01-2024-007399-89)
по иску акционерного общества «ТБанк» к Вощенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Вощенко Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
АО «ТБанк» обратился с названным иском к Вощенко Т.А., в обоснование требований указав, что 31 августа 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 90 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
6 июня 2024 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 500,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вощенко Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Кроме того, судом не учтено решение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24 марта 2026 г., из которого следует, что спорный кредитный договор от 31 августа 2021 г. содержит ничтожные условия в части начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем, расчет спорной задолженности произведен ответчиком неверно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Вощенко Т.А. заключен кредитный договор на сумму 90 000 руб.
Кредитная карта выдана по тарифному плану ТП 7.10., по условиям которого процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0 %, на покупки - 29,9 %, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9 %.
16 октября 2023 г. в адрес Вощенко Т.А. направлен заключительный счет об оплате задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2021 г. по состоянию на 16 октября 2023 г. в размере 84 500,74 руб.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2024 г. с Вощенко Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2021 г. в размере 84 500,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367,51 руб.
На основании определения от 6 июня 2024 г. вышеназванный судебный приказ отменен.
30 августа 2024 г. банк обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факты заключения указанного кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности.
Доводы жалобы о том, что судами не учтено решение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24 марта 2026 г., не могут быть приняты, учитывая, что истцом заявлены требования только о взыскании задолженности суммы основного долга, а также штрафа за нарушение срока внесения платежей.
Обстоятельства фальсификации кредитного договора суды не установили.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2026 г. Вощенко Т.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Вощенко Т.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вощенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Вощенко Татьяны Александровны в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.