ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2026 (УИД: 54RS0010-01-2025-003613-37) по иску Юшкова Егора Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2026г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Потиговой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юшкова Е.С. – Юшковой Т.Г., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Новосибирску Козина А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Юшков Егор Сергеевич (далее также по тексту - Юшков Е.С., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также по тексту - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее также по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области) о возмещении убытков в размере 60000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., присуждении судебных расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности - 3147 руб., уплате государственной пошлины - 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2024 г. в отношении Юшкова Е.С. должностным лицом ОП № 1 «Центральный» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2024 г. постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 60000 руб., которые являются для истца убытками, обязанность по их возмещению в результате незаконных действий сотрудников полиции должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, истцу должны быть присуждены понесенные по настоящему делу судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2026г., исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юшкова Егора Сергеевича убытки в размере 25000 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Потигова А.В. просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2026г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Юшкова Е.С. – Юшковой Т.Г. принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Потиговой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юшкова Е.С. – Юшковой Т.Г., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Новосибирску Козина А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении Юшкова Е.С. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении № от 13 октября 2024 года и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Юшков Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2025 г. постановление от 13 октября 2024 г. о привлечении Юшкова Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова Е.С., судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска исходил из того, что фактически процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьей 29.7 КоАП РФ, должностным лицом ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску не была соблюдена. Нарушение данных положений закона привело к несоблюдению прав и законных интересов Юшкова Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, согласно показаниям свидетеля И., он составил протокол об административном правонарушении и постановление, после чего одновременно вынес указанные документы и предложил подписать их Юшкову Е.С., что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Кроме того, допрошенным свидетелями не были разъяснены их права и обязанности, а также они не были предупреждены об административной ответственности при взятии у них объяснений.
Кроме того рапорт, который участковый также положил в основу постановления, составлен сотрудником Росгвардии, который очевидцем произошедшего не являлся, рапорт составлен со слов У.
С учетом вышеизложенного, суд установил, что выводы о виновности Юшкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.
Для защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении, 16 октября 2024 г. между Юшковой Т.Г. (мать истца) и адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» Дегтяревым А.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.
Из акта о выполненных работах от 25 апреля 2025 г. № следует, что в рамках соглашения № об оказании юридической помощи были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и излучение копии постановления по делу в ОП № 7 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирска от 17 октября 2024 г. (стоимость 12000 руб.); написание и подача апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Новосибирска 25 ноября 2024 г. (стоимость 12000 руб.); защита Юшкова Е.С. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Новосибирска - 25 ноября 2024 г. (стоимость 12000 руб.), 19 декабря 2024 г. (стоимость 12000 руб.), 5 февраля 2025 г. (стоимость 12000 руб.).
Общая стоимость услуг составила 60000 руб. и была оплачена путем перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» на общую сумму 60000 руб.
Из расписки от 7 мая 2025 г. установлено, что Юшков Е.С. возместил Юшковой Т.Г. денежные средства в размере 60000 руб. ранее заплаченные Юшковой Т.Г. в целях оплаты работ адвоката Дегтярева А.В. по соглашению №.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов (убытков) стороной истца в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25.5 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 25000 руб. из заявленных 60000 руб., а также присудил судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7000 руб.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Юшкову Е.С. морального вреда в результате действий должностного лица, сопряженного с необоснованным привлечением к административной ответственности, и частично удовлетворил требования истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным административным преследованием, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалованной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Юшков Е.С. был необоснованно привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть за совершение административного правонарушения в сфере общественного поярка, в связи с чем мог быть подвергнут дисциплинарному наказанию, в том числе отчислению из ФГБОУ ВО «НГПУ», что могло нарушить право истца на получение образования, суды, принимая во внимание, что в отношении Юшкова Е.С. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра, и что при этом он не был ограничен в свободе передвижения, выбора места пребывания, не изменял привычного образа жизни, не лишен был возможности общаться с родственниками, к истцу незаконно не применялось административное наказание в виде административного ареста, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Юшкова Ю.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.
При этом судами принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2025 г. установлено, что основанием к отмене постановления о привлечении Юшкова Е.С. к административной ответственности явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьей 29.7 КоАП РФ, должностным лицом ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску не была соблюдена, что явилось грубым нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юшкова Е.С., и как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов Юшкова Е.С. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Юшкова Е.С. компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2026г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026г.