ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ельмеевой О.А., судей Симон Н.Б., Бобрышевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2024-008942-19 по иску Пешковой Елены Александровны к Товариществу собственников жилья «КИСИ», Смертиной Наталье Александровне о возмещении ущерба от затопления по кассационной жалобе представителя Смертиной Н.А.- Шумилова К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2026 г.
Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Пешкова Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «КИСИ» (далее- ТСЖ «КИСИ») о возмещении ущерба от затопления.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на облуживании ТСЖ «КИСИ». С 2023 г. во время дождей в ее квартире периодически происходит затопление. После подтоплений сотрудниками ТСЖ «КИСИ» проводились осмотры ее квартиры, о чем составлены соответствующие акты.
23 июля 2024 г. во время сильного ливня вновь произошло затопление ее квартиры. Представитель ТСЖ «КИСИ» в качестве причин затопления указал на незаконную реконструкцию и перепланировку соседней квартиры №, при этом устранить причину затопления не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру №.
Однако, накануне сильного ливня 30 июля 2024 г. сотрудники ТСЖ «КИСИ» ремонтировали ливневую систему кровли путем замены желобов (лотков) над ее квартирой и после проведения ремонта затопления ее квартиры прекратились.
Полагает, что причиной затопления ее квартиры являлась неисправность общедомового имущества многоквартирного дома- ливневой системы кровли, ответственность за содержание которой возложена на ТСЖ «КИСИ».
30 августа 2024 г. она обратилась в ТСЖ «КИСИ» с претензией, до настоящего момента ущерб ей не возмещен.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ТСЖ «КИСИ» в свою пользу убытки в размере 220900,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 г. по день исполнения решения суда, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 г. исковые требования Пешковой Е.А. к ТСЖ «КИСИ» о взыскании ущерба от затопления удовлетворены частично. С ТСЖ «КИСИ» в пользу Пешковой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 220900,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115450 рублей. С ТСЖ «КИСИ» в пользу Пешковой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения ущерба в размере 220900,01 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2026 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Смертина Н.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пешковой Е.А. удовлетворены частично. Со Смертиной Н.А. в пользу Пешковой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 220900,01 рублей. Определены ко взысканию со Смертиной Н.А. в пользу Пешковой Е.А. предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения ущерба в размере 220900,01 рублей, начиная с 18 августа 2026 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «КИСИ» отказано.
В кассационной жалобе представителя Смертиной Н.А.- Шумилова К.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Пешкова (Клочко) Е.А. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода к ней права собственности на квартиру произведена 29 декабря 2018 г.
Смертина Н.А. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2019 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода к ней права собственности произведена 26 апреля 2019 г.
Установлено, что квартира <адрес> в третьем ее уровне является вышерасположенной по отношению к квартире № в том же доме.
Ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «КИСИ».
В период с 30 августа 2023 г. по 19 июля 2024 г. квартиру Пешковой Е.А. заливало водой атмосферных осадков, вода поступала из-под натяжного потолка по стенам, а также из потолочных отверстий для осветительных приборов, о чем председателем правления ТСЖ «КИСИ» Власенко С.И. составлены акты осмотра.
Так, из акта осмотра квартиры № от 30 сентября 2023 г. установлено, что 30 августа 2023 г. с 01 часов, после начала дождя, на натяжной потолок ее квартиры стала капать вода из дополнительного помещения на крыше многоквартирного дома, самовольно построенного собственником квартиры №. После окончания дождя, в 10 часов, участниками осмотра с натяжного потолка было слито 5 л ржавой воды. На натяжном потолке, в месте, где капала вода, осталась деформация размером 15 х 25 см.
Как установлено актом осмотра квартиры № от 5 сентября 2023 г., в указанный день в 17 часов после начала дождя на натяжной потолок квартиры стала капать вода из дополнительного помещения на крыше многоквартирного дома, самовольно построенного собственником квартиры №. После окончания дождя, в 19 часов, участниками осмотра с натяжного потолка было слито 6 л ржавой воды. На натяжном потолке, в месте, где капала вода, осталась деформация диаметром 40 см.
Согласно акту осмотра квартиры № от 19 июня 2024 г. установлено, что в зале жилого помещения на натяжном потолке скопилась вода, которая протекла из помещения квартиры №, построенного путем переустройства и перепланировки открытой террасы, расположенной на крыше многоквартирного дома. Выявленные повреждения: натяжной потолок в зале квартиры № наполнен водой, провис.
Как установлено из акта осмотра квартиры № от 19 июля 2024 г., в зале квартиры на натяжном потолке скопилась вода, которая протекла из помещения квартиры №, построенного путем переустройства и перепланировки открытой террасы, расположенной на крыше дома. Выявленные повреждения: натяжной потолок в зале квартиры № наполнен водой в количестве около 100 л, провис; замачивание напольного покрытия (ламинат); замачивание стен в прихожей.
В соответствии с актом осмотра квартиры № от 23 июля 2024 г. комиссией был произведен осмотр квартиры и установлено, что 19 июля 2024 г. в зале квартиры № на натяжном потолке скопилась вода, вода протекла из помещения квартиры №, построенного путем переустройства и перепланировки открытой террасы, расположенной на крыше дома. Выявленные повреждения: натяжной потолок в зале квартиры № наполнен водой в количестве около 200 л, провис; замачивание напольного покрытия (ламинат); замачивание стен в прихожей и кухне, по всему периметру.
Как следует из заключения эксперта от 14 августа 2024 г. №, выполненного ООО «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 августа 2024 г. составляет 251117 рублей.
30 августа 2024 г. Пешкова Е.А. обратилась в ТСЖ «КИСИ» с заявлением о возмещении ущерба.
В ответ на претензию ТСЖ «КИСИ» сообщило, что Пешкова Е.А. ранее неоднократно обращалась с исками к ТСЖ «КИСИ», в удовлетворении которых было отказано. Так, причины залива квартиры истца устанавливались при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела №, в материалах которого имеется заключение эксперта, согласно выводам которого залив стен и помещений квартиры № происходит из-за нарушений, допущенных при несогласованной перепланировке и переустройстве террасы, относящейся к третьему уровню квартиры №. К таким же выводам пришел и суд, рассмотревший гражданское дело №, возложивший на Смертину Н.А. как собственника квартиры №, обязанность восстановления проектных решений жилого дома, восстановления инженерных сетей и сноса самовольно построенного дополнительного помещения; этим же решением в иске к администрации Октябрьского района в г. Красноярске и ТСЖ «КИСИ» отказано. Ранее также имелось обращение истца с иском к ТСЖ «КИСИ» по поводу причинения ущерба заливом квартиры, но истец отказалась от иска. В приложенных к претензии материалах имеется акт осмотра, согласно которому вода в помещение квартиры № попала из помещения квартиры №, построенного путем переустройства и перепланировки открытой террасы, расположенной на крыше многоквартирного дома. Рулонное покрытие, обеспечивающее гидроизоляцию проектной крыши, ликвидировано собственником квартиры №, к которому и предложено адресовать все претензии по возмещению ущерба.
В целях проверки обоснованности требования истца, причин затопления ее квартиры, определения размера убытков, стоимости поврежденного имущества, объема работ, и их стоимости, судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ «КИСИ» была назначена экспертиза, производство которой поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному экспертами 30 июня 2025 г., причиной затопления помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение дождевых и талых вод с помещения «террасы», которые попали на нее с наплавляемой части кровли многоквартирного дома. Внесенные изменения в водосточную систему многоквартирного дома могли привести к попаданию талых и дождевых вод на поверхность пола «террасы», если были отклонения по качеству смонтированного желоба, обеспечивающего сбор талых и дождевых вод. Протечек через возведенную односкатную кровлю не выявлено, причиной возникающих ранее затоплений не является. На момент проведения исследования, желоб смонтирован таким образом, что обеспечивает сбор воды, с последующим его сбросом в действующую ливневую канализацию многоквартирного дома. Выявлены повреждения отделочных покрытий стен, потолка, пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, полный перечень повреждений указан в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры <адрес> в состояние до залива определена локально-сметными расчетами № (на дату затопления) и локально-сметными расчетами № (на дату осмотра), прилагаемым к настоящему заключению экспертов, которые является неотъемлемой его частью, в сумме: 212114,22 рублей и 220014,42 рублей.
Эксперт ФИО7 пояснял, что при нормальном обслуживании водосточной трубы, расположенной внутри помещения террасы, затопления не происходило бы. По его мнению, причинно-следственная связь с перепланировкой квартиры № отсутствует.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ТСЖ «КИСИ» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, с таким выводом суда не согласился.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 14 января 2020 г. ТСЖ «КИСИ» передало в орган местного самоуправления сведения о том, что в состав квартиры № включена открытая терраса, расположенная на крыше дома. Собственником данной квартиры выполнены работы по переустройству и перепланировке террасы, о чем направлен акт об установлении факта самовольного переустройства/перепланировки.
Согласно акту № от 14 января 2020 г. при обследовании террасы квартиры №, расположенной на крыше дома <адрес>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке, а именно: построено отапливаемое помещение площадью 83 кв.м, в данном помещении возведены перегородки; подведено электроснабжение в указанное помещение; ликвидировано покрытие крыши; ликвидирован утепляющий слой крыши; ликвидирована вытяжная вентиляция канализации, нарушена вытяжная воздушная вентиляция.
В материалах дела имеется рабочий проект «Водопровод и канализация» № из типового проекта жилого дома <адрес>, которым предусмотрена система водостока с открытой террасы.
По заявке Пешковой Е.А. еще в 2020 г. ООО Алтайский экспертнопроектный центр «Спектр» проводилось обследование строительных конструкций в ее квартире № по вопросам наличия повреждений в результате проникновения воды в строительные конструкции, воздействия произведенной надстройки третьего уровня квартиры № на техническое состояние квартиры №, а также перечня мер, которые следует предпринять, о чем составлено заключение от 6 июля 2020 г. №. На основании результатов проведенного исследования сделаны выводы о том, что в результате допущенных нарушений при производстве работ по возведению новых стен третьего уровня квартиры № происходит замачивание, ослабление и разрушение связей в кладке, что привело к нарушению параметров микроклимата. В качестве меры по устранению нарушений указано выполнение горизонтальной гидроизоляции в уровне перекрытия между квартирой № и третьим уровнем квартиры №.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Пешковой Е.А. к ТСЖ «КИСИ» о возложении обязанности устранить нарушения наружной стены и установления наружного защитного карниза по периметру квартиры №, в связи с отказом истца от иска.
Из возражений стороны ответчика установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. были удовлетворены исковые требования Пешковой (ранее- Клочко) Е.А. о возложении обязанности устранить нарушения и на Смертину Н.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние объект- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем восстановления проектных решений многоквартирного дома, восстановления инженерных сетей и сноса самовольно построенного дополнительного помещения.
При этом, на основании указанного решения от 26 марта 2021 г. выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, но Смертина Н.А. длительное время не исполняет судебное решение о приведении квартиры № в многоквартирном доме в проектное состояние, не демонтирует самовольно возведенное дополнительное помещение, расположенное над квартирой № в данном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ТСЖ «КИСИ» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы обоснованным, и с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу для выяснения вопросов о наличии реконструкции ливневой канализации открытой террасы квартиры <адрес>; а в случае реконструкции- соответствии ливневой канализации строительным нормам и правилам; наличия герметичности водоотвода дождевой и талой воды на террасе и герметичности перекрытий над квартирой № указанного дома при демонтированной наплавляемой кровле; установления причин затоплений спорной квартиры, оформленных указанными в определении актами и причинно-следственной связи с реконструкцией террасы квартиры № в указанном доме.
Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы от 11 июня 2026 г. № по результатам проведенного исследования установлено, что на ранее открытой террасе квартиры <адрес> выполнена реконструкция ливневой канализации, а именно: изменена схема попадания дождевой воды в водосточную воронку. Ранее дождевая вода собиралась на полу открытой террасы и по гидроизоляционному покрытию, препятствовавшему протеканию воды в перекрытие расположенного ниже помещения, стекала в водоотводную воронку, что подтверждается представленным в материалы дела Рабочим проектом шифр ПБ9307-ВК1. Данное проектное решение наблюдается на аналогичных участках кровли этого дома, на которых не были произведены какие-либо изменения; демонтировано гидроизоляционное покрытие на полу открытой террасы; на момент осмотра для обеспечения организованного водоотвода со смежного участка кровли установлены дополнительные пластиковые элементы водосточной системы (водосборный желоб и водосточные трубы), не предусмотренные проектной документацией.
При осмотре водосточной системы, выполненной в результате реконструкции, установлено: водосточная пластиковая труба, установленная на участке от водосборного желоба до водосточной воронки, расположенной в перекрытии пола открытой террасы, имеет диаметр 85 мм, что меньше диаметра водосточной трубы (диаметр 110 мм), которая фактически установлена для отвода дождевой воды от воронки в подъезде (предусмотрена рабочим проектом); водосборный желоб установлен не по всей длине кромки кровли.
Выполненная водосточная система может не обеспечить надлежащий водоотвод в случае выпадения аномально большого количества дождевых осадков, а также разгерметизации стыка кровли с вертикальной конструкцией из асбестоцементных листов в месте отсутствия водосборного желоба.
Герметичность перекрытий над квартирой № указанного дома при демонтированной наплавляемой кровле не обеспечивается.
Причиной затоплений квартиры по адресу: <адрес>, оформленных актами от 30 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г., 19 июня 2023 г., 19 июля 2024 г., 23 июля 2024 г. стало попадание воды из помещения террасы квартиры №, расположенной над помещением квартиры №, что подтверждается представленными актами, а также характерным расположением следов потеков в помещении квартиры №, обнаруженными при осмотре квартиры 8 июня 2026 г.
Затопления квартиры по адресу: <адрес>, оформленные актами от 30 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г., 19 июня 2023 г., 19 июля 2024 г., 23 июля 2024 г. находятся в прямой причинной связи с реконструкцией, выполненной на террасе квартиры № в указанном доме, а именно: отсутствие гидроизоляционного покрытия.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебно-строительной экспертизы, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на Смертину Н.А. обязанности по возмещению Пешковой Е.А. ущерба от затоплений, взыскав с нее в пользу истца 220900,01 рублей, а также предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения ущерба в размере 220900,01 рублей, начиная с 18 августа 2026 г. по день фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлена вина Смертиной Н.А. в причинении истцу ущерба и отсутствие вины управляющей организации, в удовлетворении требований истца к ТСЖ «КИСИ» отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу лица. В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие убытков- это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу ущерба (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2143-О.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственной причиной причинения истцу ущерба являются действия собственника квартиры № спорного дома, который при самовольном возведении дополнительного помещения на территории террасы на крыше, изменил внутри образованного им помещения систему водостока с использованием труб несовпадающего диаметра, демонтировал гидроизоляционное покрытие над квартирой № и не исполнят решение суда по восстановлению террасы до проектного состояния, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При этом, в материалах дела содержатся доказательства, в частности акты затоплений в 2023-2024 г.г., сведения о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры №, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ «КИСИ» в причинении истцу ущерба, поэтому доводы кассатора о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины в причинении истцу ущерба ТСЖ «КИСИ», отклоняются судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины Смертиной Н.А. в причиненном истцу ущербе, тогда как в силу вышеприведенных норм материального права такая обязанность возложена на ответчика.
Доводы кассатора о том, что квартира была приобретена Смертиной Н.А. уже в перепланированном состоянии, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт осуществления самовольной перепланировки кем-либо из предыдущих собственников квартиры не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как собственника спорного помещения, от обязанности по содержанию данного имущества и приведению его в прежнее состояние, что установлено судом апелляционной инстанции из решения суда по ранее рассмотренному спору, а с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, которым установлены нарушения строительных норм при производстве перепланировки помещения, являющиеся причиной затопления квартиры истца, выводы суда апелляционной инстанции о возложении материальной ответственности за причиненный Пешковой Е.А. ущерб именно на Смертину Н.А. как собственника квартиры №, из которой произошло затопление квартиры истца в силу произведенной перепланировки, являются правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.
В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение кассатора относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного постановления, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильные и обоснованные выводы относительно заявленных требований, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде, являются позицией стороны по данному спору, приводились при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложены в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смертиной Н.А.- Шумилова К.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.