КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палия А.Ю., при секретаре
Булгаковой В.А., с участием прокурора
Федоркина С.Д., защитника
Ходановича П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Н.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2026 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 августа 2026 года.
Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Ходанович П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Федоркина С.Д., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции установил:
приговоромТопкинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2026 года
Васильев Николай Александрович,
<данные изъяты>, судимый:
12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Кемеровского областного суда от 12 марта 2018 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года, апелляционным постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2018 года по ст. 319, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
7 декабря 2017 годамировым мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2018 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года, апелляционным постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
24 октября 2018 годаТопкинским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный по отбытии наказания 3 октября 2022 года,
17 мая 2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
10 сентября 2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 марта 2026 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топкинского городского суда от 10 сентября 2025 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 августа 2026 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2026 года изменен, из квалификации действий Васильева Н.А. исключено указание на исполнение сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которого Васильев Н.А. угрожал причинением вреда здоровью, решения суда.
В остальном приговор оставлен без изменений.
Васильев Н.А. осужден за угрозу причинения вреда здоровью сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Н.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 296 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, а также сведения, содержащиеся на цифровых носителях с видеорегистраторов и видеокамер, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.
Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии об оговоре его потерпевшим ФИО7, спровоцировавшим конфликт и применившим к нему физическое насилие, в связи с чем ему пришлось обороняться.
Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.
Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие <данные изъяты>.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.
С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2026 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 августа 2026 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о том, что Васильев Н.А. угрожал причинением вреда здоровью сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Васильева Н.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам высказанных Васильевым Н.А. угроз применения насилия в отношении него, направившегося в его сторону с ножом.
Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО8 ставшего очевидцем направлявшегося с ножом в сторону ФИО7 Васильева Н.А., высказывающего при этом угрозы.
Также суд сослался на показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам исполнения постановления Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Васильева Н.А.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Васильева Н.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Васильева Н.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об оговоре его потерпевшим ФИО7, спровоцировавшим конфликт и применившим к нему физическое насилие, в связи с чем ему пришлось обороняться, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Васильева Н.А. по ч. 2 ст. 296 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Васильева Н.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Васильев Н.А.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Васильеву Н.А. наказания с учетом положений ст. ст. 531, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает назначенное Васильеву Н.А. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.
Кемеровский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
кассационную жалобу осужденного Васильева Н.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2026 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 августа 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю. Палий