КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.
при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденного Букатича А.А., адвоката Бочарниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Букатича Алексея Александровича о пересмотре приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 октября 2025 года.
Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Букатича А.А., адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалоба, мнение прокурора Чупиной А.В., считающей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года
Букатич Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты> 29 ноября 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
<данные изъяты> 17 января 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;
в приговоре разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 октября 2025 года указанный приговор изменен:
уточнена в описательно-мотивировочной части приговор при описании обстоятельств совершенного преступления дата инкриминируемого деяния, а именно <данные изъяты>, как ошибочно указано судом;
исключен из приговора квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере», постановлено считать Букатича А.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере»;
снижен Букатичу А.А. размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, которые определено отбывать в исправительной колонии строгого режима;
исключено из резолютивной части приговора указание о замене лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Букатича А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;
уточнено в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты>, взысканы с Букатича А.А. в доход федерального бюджета РФ;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Букатич А.А., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере по инкриминируемому ему деянию <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Букатич А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного закона.
Приводит доводы о том, что установленный заключением эксперта размер наркотического средства – масла каннабиса <данные изъяты> не является значительным, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Полагает, что им совершено административное правонарушение.
Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит судебные решения отменить, освободить его от уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Букатича А.А. государственный обвинитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно.
Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Букатича А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Букатича А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.
Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ей преступления.
Виновность осужденного Букатича А.А. в совершении указанного преступления установлена материалами дела и подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Букатича А.А. о сборе им верхушечных частей растения конопли, получения из него гашишного масла в смеси с табаком и хранении наркотического средства в гараже по месту жительства для личного употребления; показаний <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9 о проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания Букатича А.А.; результатами проведенных по делу следственных действий: протоколом осмотра участка местности, протоколом осмотра гаража, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а также экспертного исследования о виде и размере изъятого наркотического средства; иными письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.
Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Букатича А.А., не имеется.
Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.
Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, значения которых установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Размер наркотического средства – <данные изъяты> указанного в «Списке 1 Наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен…» (Список 1) к указанному Постановлению, массой <данные изъяты> определяется как значительный.
При этом, согласно примечанию к Списку 1, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или <данные изъяты> из перечисленных в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями) если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей массы.
Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> было смешано Букатичем А.А с растительными частями табака, с получением, тем самым, готового к употреблению наркотического средства, смеси – общей массой не менее <данные изъяты> Указанное наркотическое средство Букатич А.А. незаконно хранил без цели сбыта в помещении гаража до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Согласно заключению эксперта № от 11 – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования поступившего на экспертизу вещества производилось его высушивание. По выводам эксперта растительное вещество <данные изъяты>, поступившее на исследование, является <данные изъяты>
Тем самым, установленный размер всей смеси, в который входит одно наркотическое средство – <данные изъяты>, находящееся на хранении и изъятое у Букатича А.А. является значительным. Доводы жалобы осужденного об обратном несостоятельны.
На основе совокупности исследованных доказательств действия Букатича А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в значительном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Букатича А.А., в том числе права на защиту, не имеется.
Наказание осужденному Букатичу А.А., с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, и обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.
Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Поскольку в отношении осужденного установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Выводы суда о наличии оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований относительно положенийч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Букатичу А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Назначенное Букатичу А.А. наказание (с учетом апелляционного постановления) по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Букатича А.А. приговора, дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, внеся изменения в приговор, со снижением назначенного размера наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Букатича А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Букатича Алексея Александровича на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 октября 2025 года оставить без удовлетворения.
Судья Р.В. Ларионов