КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Семенова А.С., осужденной Ильюшкиной Ю.А., адвоката Комарицы Р.А., при секретаре Шабаевой Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комарицы Р.А., поданной в интересах осужденной Ильюшкиной Юлии Андреевны на приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2026 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2026 года.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденной Ильюшкиной Ю.А., адвоката Комарицы Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2026 года
Ильюшкина Юлия Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства; приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 июля 2026 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Комарицы Р.А. в интересах осужденной Ильюшкиной Ю.А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Ильюшкиной Ю.А., адвокат Комарица Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил конфискацию автомобиля, поскольку на момент совершения преступления данное имущество не принадлежало Ильюшкиной Ю.А. на праве собственности. Указывает, что собственником автомобиля является юридическое лицо <адрес>», а сама осужденная являлась лишь участником данного общества с долей 10%. Полагает, что конфискация имущества, принадлежащего юридическому лицу, нарушает права <адрес>» и второго участника – ФИО8 Также адвокат выражает несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, считая его чрезмерно суровым, поскольку у осужденной на иждивении находятся <данные изъяты> и она является единственным кормильцем в семье. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, наказание смягчить, автомобиль вернуть законному владельцу - <адрес>».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Халтаев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.
Ильюшкина Ю.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено.
Обвинительный акт в отношении Ильюшкиной Ю.А., а также его содержание соответствуют требованиям ст. 225 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и их права на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.
Выводы суда о виновности Ильюшкиной Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и о квалификации ее действий сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении установленного преступления, не имеется.
Квалификация действий Ильюшкиной Ю.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Постановленный в отношении Ильюшкиной Ю.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденной Ильюшкиной Ю.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, смягчающие обстоятельства, личность виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильюшкиной Ю.А. признаны: раскаяние, признание вины, наличие <данные изъяты> и нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость, судом были учтены, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, назначил Ильюшкиной Ю.А. основное наказание в виде штрафа, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
При назначении наказания в виде штрафа судом учтено имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, в связи с чем назначена рассрочка выплаты штрафа.
Таким образом, назначенное Ильюшкиной Ю.А. наказание отвечает его целям, каковыми в силу ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о незаконности конфискации автомобиля также являются несостоятельными.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является <адрес>», участниками которого на ДД.ММ.ГГГГ являлись Ильюшкина Ю.А. (доля 10%) и ФИО8 (доля 90%), состоящие в близком родстве (мать и дочь). При этом Ильюшкина Ю.А. являлась <данные изъяты>, имела доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, была указана в качестве страхователя по договору ОСАГО, а автомобиль находился в ее фактическом пользовании и владении (был припаркован у ее дома).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль фактически находился в общей собственности осужденной и ее матери, и правомерно применили положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, режим общей собственности не препятствует конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выход Ильюшкиной Ю.А. из состава учредителей общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед совершением преступления, обоснованно расценен судом как попытка избежать конфискации имущества.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.
Исходя из изложенного оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2026 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2026 года в отношении Ильюшкиной Юлии Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Комарицы Р.А. – без удовлетворения.
Судья А.Ю. Иордан