КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каримовой И.Г., судей Иордана А.Ю., Палия А.Ю., при секретаре судебного заседания Шабаевой Д.М., с участием прокурора Семенова А.С., потерпевшей ФИО21 осужденной Харченко А.А., защитника-адвоката Магомедовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Харченко А.А. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Магомедовой М.А., осужденной Харченко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., потерпевшей ФИО22 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 года
Харченко Анастасия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана Харченко А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2025 года по 22 октября 2025 года, а также с 6 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2026 года приговор оставлен без изменения.
Харченко А.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО23
Преступление совершено 20 октября 2025 года в г. Тайшете Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Харченко А.А. приводит доводы о том, что защищалась от потерпевшего, который систематически на протяжении нескольких лет в состоянии алкогольного опьянения избивал ее, в 2024 г. у нее был констатирован <данные изъяты>. Отмечает, что в день преступления в очередной раз была избита ФИО44 защищаясь от которого, схватила со стола нож. Считает, что ее поведение после совершения преступления свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО24 приводит доводы о том, что является жертвой насилия, ссылается на наличие обращений в отдел полиции об избиении ее ФИО25, настаивает, что действовала в состоянии необходимой обороны. Полагает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции уклонился от оценки фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на данные о ее личности и установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Харченко А.А. и.о. Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области Миракян Е.Е. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не установлено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из материалов дела не усматривается.
Постановленный в отношении Харченко А.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, мотив, способ его совершения.
Вывод суда о виновности Харченко А.А. в умышленном причинении смерти ФИО26 является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях самой осужденной об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО27., потерпевшей ФИО28., свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38., протоколах очных ставок, осмотра места происшествия, документов, заключениях экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизе № 421 от 10 ноября 2025 года о том, что смерть ФИО39. наступила от колото – резаного ранения <данные изъяты> а также иных доказательствах.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с такой оценкой, данной судом, оснований не имеется.
Ни одно из доказательств, положенных в основу вывода о виновности осужденной, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, выводы ясны, непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Харченко А.А. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении содеянного в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные. Выводы судов надлежаще обоснованы и мотивированы.
Исследованные доказательства позволили суду достоверно установить, что Харченко А.А. умышленно нанесла удар ножом <данные изъяты> ФИО40 причинив несовместимое с жизнью повреждение в виде колото-резаного ранения <данные изъяты>, явившееся причиной смерти потерпевшего.
Правильно установлен судом и мотив преступления – возникшие у Харченко А.А. неприязненные отношения к потерпевшему ФИО41 ходе ссоры.
О направленности умысла на убийство потерпевшего ФИО42 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и целенаправленные действия осужденной Харченко А.А., локализация причиненного потерпевшему проникающего колото – режущего ранения <данные изъяты>
Несогласие стороны защиты с осуществленной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности Харченко А.А. судом не нарушены.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Харченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание Харченко А.А. обстоятельств суд учел наличие у нее <данные изъяты> ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи ФИО43 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбах к окружающим вызвать скорую медицинскую помощи, обработке раны, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>, в целом положительную характеристику по месту жительства.
Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела и судебных решений не усматривается.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73, ст.82 УК РФ в судебных решениях приведены.
Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также отвечает принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичным тем, которые приведены в кассационных жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всех доводов стороны защиты, приведены мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.
Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2026 года в отношении Харченко Анастасии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи А.Ю. Иордан
А.Ю. Палий