КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каримовой И.Г.
судей Иордана А.Ю., Палия А.Ю.
при секретаре судебного заседания Шабаевой Д.М.
с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Науменко А.В., защитника-адвоката Пойлова Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Науменко А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Пойлова Ю.И., осужденного Науменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2025 года
Науменко Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений, указанный в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Науменко А.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Приговором решены вопросы о мере пресечения; зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 4 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу; судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2026 года приговор изменен.
Исключено обстоятельство, отягчающее наказание по ч. ст. 222.1 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчено Науменко А.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Назначено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначено Науменко А.В. 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в апелляционном определении.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Науменко А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ; за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО21
Преступления совершены в Могочинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Науменко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, настаивает на своей невиновности в совершении преступлений, приводит свою версию событий, согласно которой по деянию в отношении ФИО19 он находился в условиях необходимой обороны, и свидетеля ФИО20 его оговаривает, сообщила недостоверные сведения о совместном распитии алкогольных напитков. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, обосновывает тем, что безвозмездно согласился хранить по месту своего жительства оружие и взрывчатые вещества по просьбе неизвестного мужчины несколько дней, умысла на приобретение которых не имел. Назначенное ему наказания с учетом возраста и состояния здоровья считает чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Науменко А.В. заместитель Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю., начальник апелляционного-кассационного отдела Могочинской межрайонной прокуроры Мовсесян А.Ш. предлагают кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не установлено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из материалов дела не усматривается.
Постановленный в отношении Науменко А.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, мотив, способ их совершения.
Выводы суда о виновности Науменко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения в своем доме взрывчатых веществ, нанесения ударов ножом потерпевшему, показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО27 ФИО28 протоколами обыска, осмотра, заключением эксперта № 2025 с выводом о том, что изъятое в ходе обыска в жилище осужденного вещество является взрывчатым, судебно-медицинской экспертизой № 103 о том, что смерть ФИО26. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, иными доказательствами.
Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе ФИО29 суд подверг тщательной проверке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными доказательствами дал им обоснованную оценку.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с такой оценкой, данной судом, оснований не имеется.
Ни одно из доказательств, положенных в основу вывода о виновности осужденной, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, выводы ясны, непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Науменко А.В. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении содеянного в отношении ФИО30 в состоянии необходимой обороны, о противоправном поведении последнего от которого осужденный был вынужден защищаться, о невиновности в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные. Выводы судов надлежаще обоснованы и мотивированы.
Исследованные доказательства позволили суду достоверно установить, что Науменко А.В. нанес удары ножом в жизненно – важные органы человека – ФИО31 причинив проникающее колото-резаное ранение передней <данные изъяты>, явившееся причиной смерти потерпевшего.
Правильно установлен судом и мотив преступления – внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения у Науменко А.В. к потерпевшему ФИО33
О направленности умысла на убийство потерпевшего ФИО34 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и целенаправленные действия осужденного Науменко А.В., локализация причиненного потерпевшему проникающего колото – режущего ранения <данные изъяты>
Несогласие стороны защиты с осуществленной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности Науменко А.В. судом не нарушены.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Науменко А.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям, суд отнес наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 221.1 УК РФ путем сообщения сведений, не известных следствию о приобретении взрывчатых веществ; а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела и судебных решений не усматривается.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ в судебных решениях приведены.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует закону.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе, аналогичным тем, которые приведены в кассационных жалобе, внес в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила:
на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2025 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2026 года в отношении Науменко Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи А.Ю. Иордан
А.Ю. Палий