КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палия А.Ю., судей
Иордана А.Ю., Каримовой И.Г., при секретаре
Шабаевой Д.М., с участием прокурора
Вязигиной Н.В., защитников
Клыжиной Н.С. Мишиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Клыжиной Н.С. в интересах Пироган А., осужденной Пироган И.Н. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитников Клыжиной Н.С. и Мишиной А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:
приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2026 года
Пироган Александр, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Пироган Ирина Николаевна, <данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2026 года оставлен без изменений.
Пироган А. и Пироган И.Н. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник Клыжина Н.С. оспаривает обоснованность осуждения Пироган А. по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Утверждает, что умысел на хищение денежных средств не установлен, Пироган А. не предоставлял заведомо ложные и недостоверные сведения для получения социальных выплат, полагает, что органы социальной защиты допустили некорректные расчеты со своей стороны. Указывает, что судами не установлено какие из документов являются ложными, а какие недостоверными. Считает, что специалисты управления социальной защиты уклонились от проверки и оценки представленных документов.
Пироган А. выполнил все условия для получения выплаты по социальному контракту и использовал денежные средства по целевому назначению, после расторжения контракта денежные средства внесены в бюджет. Полагает, что изготовление бизнес-плана не является умыслом на хищение денежных средств, а является условием для предоставления социальной выплаты. Считает, что расчет среднедушевого дохода не соответствует действительности. Вывод суда о наличии неучтенного дохода, является предположением. Ссылаясь на кассовый чек и счет-фактуру, сведения, из личного дела Пироган А., считает, что отсутствие электроинструментов в помещении магазина на момент осмотра, не свидетельствует о том, что Пироган А. не приобретал их в магазине у ФИО20. Считает надуманным основание о продаже инструментов ФИО8
С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденная Пироган И.Н. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судами не установлена ее вина, предоставленные ею сведения о доходах, являлись достоверными, в связи с трудным материальным положением Пироган А. обратился за социальной помощью для осуществления предпринимательской деятельности. Все документы проверялись специалистом социальной защиты. Кроме того, указывает, что на момент заключения социального контракта у них имелись долговые обязательства перед банками, что не было проверено судами. Указывает, что судами не установлено, что поступившие на ее счет денежные средства являются доходами.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии предварительного сговора с Пироган А. на совершение хищения, указывает, что она только оказала содействие супругу для нахождения лица для составления бизнес-плана, который был необходим для рассмотрения вопроса о заключении социального контракта.
Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 как на доказательства ее вины.
Указывает, что ФИО11 осуществляет продажу строительных материалов, что не исключало возможности заказа необходимых строительных инструментов для Пироган А., а отсутствие у него инструментов после расторжения контракта не свидетельствует о его виновности.
Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО12
С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.
Вывод суда о том, что Пироган А. и Пироган И.Н. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре мотивирован.
В обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО13 по обстоятельствам заключения социального контракта и перечисления денежных средств на счет Пироган А.; свидетелей ФИО14 по обстоятельствам выплаты денежных средств Пироган А. на основании заключения социального контракта, а также о расторжении контракта по инициативе последнего и возврате денежных средств; ФИО10 по обстоятельствам разработанного ею бизнес-плана по просьбе Пироган И.Н.; ФИО12 о том, что он денег у Пироган А. не занимал, какой-либо инструмент у него не покупал; ФИО15 о том, что Пироган И.Н. в ее магазине самостоятельно пробила чек, на товар которого не было ни в магазине, ни у поставщиков.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, выписками по счетам, а также иными письменными материалами дела подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Вопреки доводам жалоб, всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд признал конкретные показания и в какой части - достоверными, а в иной - отверг, как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Мотивы и основания, по которым суд принял показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных о невиновности в инкриминированном им преступлении, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судами решений.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также о необоснованности инкриминируемого им деяния, за которое они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
При этом изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом занятой позиции о невиновности осужденных в содеянном, ранее были предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, с приведением судами убедительных мотивов и доводов, по которым суды сочли несостоятельной указанную позицию. Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на фактическую переоценку доказательств и несогласие с данной судом оценкой доказательств стороны обвинения.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится, судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.
Доводы об отсутствии умысла у осужденных на совершение инкриминированного преступления, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Пироган И.Н. по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, Пироган А. по ч. 3 ст. 1592 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.
Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных достаточно мотивирован в судебных решениях. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно сослался на то, что осужденные действовали совместно и согласовано, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 350000 рублей.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние осужденных исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Из представленных материалов следует, что , судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции проверила доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, и обоснованно отвергла их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационные жалобы защитника Клыжиной Н.С. в интересах Пироган А., осужденной Пироган И.Н. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю. Палий
Судьи
А.Ю. Иордан
И.Г. Каримова