КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ларионова Р.В., судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Романец Д.Р., адвоката Курского Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курского Д.Ю. в интересах осужденного Романец Дмитрия Романовича на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Романец Д.Р., адвоката Курского Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2026 года
Романец Дмитрий Романович, <данные изъяты>, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в приговоре разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2026 года указанный приговор оставлен без изменения.
Романец Д.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Курский Д.Ю. в интересах осужденного Романец Д.Р., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания, считает его суровым и несоразмерным содеянному.
Перечисляя установленные судом данные о личности Романец Д.Р. и смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что они были изложены в приговоре формально без фактического учета.
Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на категорию тяжести и общественную опасность совершенного преступления, однако данные обстоятельства учтены законодателем при определении вида и размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, что, по мнению адвоката, не обеспечивает достижение задачи индивидуализации наказания.
С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания осужденному Романец Д.Р. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мамонтов Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Романец Д.Р. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Выводы суда о виновности Романец Д.Р. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Романец Д.Р. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.
Назначенное осужденному Романец Д.Р. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романец Д.Р., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы Романец Д.Р. соответствует минимальному размеру данного вида наказания по санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Романец Д.Р., а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. Суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления судом не установлено. Не приведено таковых и в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.
Назначенное Романец Д.Р. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Романец Д.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Романец Д.Р. приговора, дал оценку приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, мотивировав принятое решение. Все необходимые изменения в приговор были внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Романец Д.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Курского Д.Ю. в интересах осужденного Романец Дмитрия Романовича на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Ларионов
Судьи М.В. Кильмухаметова
С.Г. Шушакова