РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Осинниковского городского округа Либера Максима Владимировича по жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России) Чиненовой Е.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России №605/26/98042-АП от 27.05.2026 должностное лицо - глава Осинниковского городского округа Либер М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.08.2026 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Чиненова Е.С. просит об отмене вынесенного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 04.09.2013 серии ВС №, выданного Осинниковским городским судом Кемеровской области, администрация Осинниковского городского округа обязана включить А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО <данные изъяты>
05.02.2015 в отношении администрации Осинниковского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
13.01.2026 в связи с неисполнением решения суда, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.03.2026.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения в вопросы привлечения к административной ответственности по исполнительным документам неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей с возложением обязанности по уплате штрафа на должностное лицо.
04.03.2026 установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного решения не предоставлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы Осинниковского городского округа Либера М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения его к административной ответственности согласно названной норме.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1 данного Кодекса).
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Частью 5 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.2025 № 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.
Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.
В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.
Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46 (ч. 1) и 132 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Между тем судьей районного суда указанные обстоятельства проверены не были и оценки в обжалуемом судебном акте не получили, в связи с какими обстоятельствами судьей районного суда установлена недостаточность выделенных субвенций, в судебном акте не отражено, соответствующие доказательства не истребовались и не исследовались.
Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 2 ст. 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Как следует из материалов дела, новый срок для исполнения требований исполнительного документа был определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2026 конкретной календарной датой 02.03.2026.
Вместе с тем возможность исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.01.2026 до 02.03.2026 судьей районного суда не проверена.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу не принято надлежащих мер для проверки доводов жалобы на вынесенное по делу постановление, что не отвечает установленным статьями 24.1, 30.6, 30.9 данного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2026 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина