АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г.Кемерово
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самородовой Ю.В., при секретаре Верлан О.Ф., с участием прокурора Максимовой Д.В., осужденного Никифорова Ю.С. (по ВКС), защитника осужденного - адвоката Коголь С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Никифорова Ю.С. (с дополнением) на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июля 2026 года, которым
Никифоров Ю.С., <данные изъяты>, судимый:
-23.06.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;
-17.08.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года 6 месяцев;
-23.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02.07.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.06.2017, 17.08.2017, 18.05.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев;
-19.06.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2019) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев; 19.07.2022 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; 20.12.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
-26.05.2026 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2026, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.
Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никифорова Ю.С. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Никифорова Ю.С. под стражей со 02.07.2026 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания Никифорова Ю.С. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2026 в период с 26.05.2025 до 02.07.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав осужденного Никифорова Ю.С., адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Максимовой Д.В., просившей обжалуемый приговор отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Ю.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшем место 22.03.2026 в г. Кемерово.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никифоров Ю.С. не соглашается с постановленным приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, не отвечает целям наказания об исправлении осужденного, негативно сказывается на условиях жизни его семьи.
Подчеркивает, что процессуальные решения суда подтверждают формальный и избирательный подход при рассмотрении уголовного дела. Так, судом немотивированно и незаконно отказано присутствовать при провозглашении приговора его <данные изъяты>, что влечет нарушение принципа гласности, при этом данные обстоятельства не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того, после провозглашения приговора судом не выяснен вопрос, понятен ли ему приговор, не разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также сроки ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, чем ограничено его право на защиту.
Оспаривает наличие в его действия рецидива преступлений, ссылаясь на то что сведения о предыдущих судимостях использованы при описании обстоятельств дела и не могут подтверждать наличие рецидива на момент совершения нового преступления, в приговоре отсутствует расчет сроков погашения прежних судимостей, ссылка суда на рецидив касалась исключительно квалификации деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ, судимости по ст.158 УК РФ и ст.160 УК РФ не могли учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку наказание по ним на момент совершения нового преступления отбыто, государственным обвинителем ссылки на данные судимости исключены из его обвинения. Для вывода о наличии в его действиях рецидива преступлений и его повышенной опасности могла служить лишь судимость по ст.264.1 УК РФ, тем самым имел место двойной учет судимости по ст.264.1 УК РФ.
Утверждает, что характер совершенного преступления не подтверждает вывод о сформировавшейся у него устойчивой антиобщественной установке, при этом поясняет, что лишь доехал до магазина и возвратился в гаражный бокс для проведения ремонтных работ, в автомобиле находился один, не преследовал цели демонстративного нарушения закона или создания угрозы другим участникам движения, тем самым фактические обстоятельства не свидетельствуют о его тотальном неисправлении.
В приговоре судом в отсутствие какой-либо оценки перечислены смягчающие обстоятельства о наличии у него сожительницы и <данные изъяты> ребенка без раскрытия их личностей, их материальной зависимости от него, а также влияния назначенного ему наказания на условия жизни семьи. При этом приводит подробные сведения о дочери, гражданской супруге, ее <данные изъяты> сыне, а также данные о характере оказываемой им помощи, наличии кредитных обязательств семьи.
Находит немотивированным отказ в применении ч.3 ст.68 УК РФ, при этом подчеркивает, что общие рассуждения о достижении целей наказания и об отсутствии исключительных обстоятельств не могут подменять собой обязательную мотивировку назначения размера наказания.
Обращает внимание, что применение ч.2 ст.68 УК РФ предполагало назначение наказания в размере не менее 1 года, однако суд немотивированно назначил на полгода больше.
Судом указано на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений без их конкретизации, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний без приведения конкретных обстоятельств такого вывода и анализа его поведения в период после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году, исходя из которого он изменил образ жизни и сменил окружение, не совершал противоправных действий и на протяжении четырех лет не привлекался к уголовной ответственности, устроился работать <данные изъяты>, создал семью, принял на себя ответственность за близких - супругу и детей, содержал их материально.
Просит приговор изменить: исключить учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (семья, иждивенцы, стабильное трудоустройство, отсутствие нарушений в течение четырех лет после освобождения) назначить наказание ниже нижнего предела либо смягчить до 1 года лишения свободы, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок дополнительного наказания счислять в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Обжалуемым приговором Никифоров Ю.С. признан виновным в том, что, имея судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял 22.03.2026 автомобилем в состоянии опьянения. Его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что по смыслу ст.86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.
В силу ч.ч.1, 6 ст.86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ).
В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Если лицу на основании ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление, при этом сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86, 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Погашение судимости происходит автоматически по истечении сроков, установленных ч.3 ст.86 УК РФ, которые зависят от вида наказания и категории совершенного преступления.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
С выводами суда о том, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Никифоров Ю.С. имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, согласиться нельзя.
Согласно материалам уголовного дела Никифоров Ю.С. осуждался приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.С. был осужден приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
23.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Никифоров Ю.С. (с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02.07.2019) осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.06.2017 и 17.08.2017, на основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытые части наказания в виде лишения свободы по приговорам от 23.06.2017 и 17.08.2017, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев.
19.06.2020 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области Никифоров Ю.С. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 23.05.2019 и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.
19.07.2022 Никифоров Ю.С. освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 20.12.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в соответствии с которыми в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент управления Никифоровым Ю.С. автомобилем в состоянии опьянения по настоящему уголовному делу - 22.03.2026, были погашены.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что в свою очередь, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица.
Принимая во внимание, что судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ являлась обязательным признаком состава инкриминируемого Никифорову Ю.С. преступления, ее погашение свидетельствует об отсутствии в действиях Никифорова Ю.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по данному уголовному делу по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признанием за Никифоровым Ю.С. права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Никифорова Ю.С. в виде заключения под стражу в связи с прекращением уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.
Вместе с тем, принимая во внимание отбывание осужденным Никифоровым Ю.С. наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2026, оснований для его освобождения из-под стражи в настоящее время не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы Никифорова Ю.С. ввиду отмены приговора за отсутствием состава преступления рассмотрению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июля 2026 года в отношении Никифорова Ю.С. отменить, производство по данному уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи не освобождать ввиду отбывания Никифоровым Ю.С. наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2026.
Признать за Никифоровым Ю.С. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить в законном владении Л.Е.С.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном с статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Ю.В. Самородова