АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием прокурора Сафонова П.П., осуждённого Жевнова П.В. (система ВКС), защитника-адвоката Цыганкова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бедаревой О.В. в защиту интересов осуждённого Жевнова П.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2026 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Жевнова П.В., его адвоката Цыганкова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2026 года, которым
Жевнов Павел Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
В собственность государства конфискован принадлежащий Жевнову П.В. автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сохранён арест в виде запрета пользования и совершения различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.
Приговором суда определён порядок исполнения дополнительного наказания, вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Жевнов П.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление имело место 10 апреля 2026 года в г. Прокопьевск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бедарева О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд учёл все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, однако, это в полной мере не отразилось на наказании. Жевнов П.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, просил назначить в качестве наказания штраф с рассрочкой выплаты ввиду отсутствия одной руки вследствие военной <данные изъяты>, так как наказание в виде обязательных работ исполнять для Жевнова П.В. затруднительно. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность Жевнова П.В. целесообразно применить положения ст.64 УК РФ.
Обращает внимание, что конфискованный в доход государства автомобиль был продан Жевновым П.В. 20 марта 2026 года свидетелю <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи. Оформить автомобиль на своё имя <данные изъяты>. не успела, так как отсутствовала в городе, что подтверждается её показаниями. Таким образом, решением суда о конфискации автомобиля нарушены права собственника. Данных о фиктивности договора купли-продажи, опровергающих позицию Жевнова П.В., стороной обвинения не предоставлено.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ с рассрочкой выплаты, конфискацию автомобиля отменить.
В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бер Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жевнова П.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Виновность Жевнова П.В. в совершении преступления с достоверностью подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого Жевнова П.В. об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения после употребления медикаментов, показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах приобретения автомобиля Жевновым П.В., письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки, осмотра видеозаписи, административными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также другими письменными доказательствами.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Жевнова П.В. в совершении преступления.
С данными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.
Действиям Жевнова П.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для иной юридической оценки действий Жевнова П.В. не имеется.
Наказание Жевнову П.В. судом назначено в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, наличие на <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью, особые заслуги перед обществом и государством (является ветераном боевых действий СВО), наличие государственных наград - медаль «<данные изъяты>», положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не установил обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Жевновым П.В., отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых. Боевые заслуги Жевнова П.В. перед государством, наличие медали «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, но их совокупность не свидетельствует об исключительности, не уменьшает степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ Жевнову П.В., в обоснование своих выводов привёл мотивы принятого решения.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания обстоятельства судом принимались во внимание. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Жевнову П.В. этого вида наказания не имеется, несмотря на наличие <данные изъяты> 2 группы, которая не свидетельствует о его полной нетрудоспособности.
Кроме того, судом обосновано назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора в части, назначенного Жевнову П.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Бедаревой О.В. о необоснованной конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Жевнов П.В. при совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Жевнову П.В. подтверждается: паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 19 марта 2026 года на автомобиль марки «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком <данные изъяты>, показаниями Жевнова П.В., данными в качестве подозреваемого, в также показаниями свидетеля <данные изъяты>
Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Жевнову П.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Доводы жалобы стороны защиты о принадлежности автомобиля «Хонда Аккорд» свидетелю <данные изъяты> по условиям договора купли-продажи от 20 марта 2026 года, что, как следствие, делает невозможным принятие решения о конфискации автомобиля являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
С обоснованными и мотивированными выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции также в полной мере согласен, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, так как на момент совершения Жевновым П.В. преступления – 10 апреля 2026 года, указанный автомобиль находился в собственности и владении Жевнова П.В. После заключения договора купли-продажи от 20 марта 2026 года транспортное средство и документы на него свидетелю <данные изъяты> не передавались, пользоваться и владеть автомобилем продолжал сам Жевнов П.В., о чем он пояснял при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, право собственности у свидетеля <данные изъяты> на транспортное средство не возникало. Кроме того, об этом же свидетельствует факт того, что автомобиль приобретён Жевновым П.В. у свидетеля <данные изъяты> за 1525000 рублей, а по договору купли-продажи от 20 марта 2026 года стоимость автомобиля составляет 100000 рублей.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не имеет. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля.
Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в том числе в части конфискации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2026 года в отношении Жевнова Павла Владимировича оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.С. Воробьева