АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Трофимовой Е.А., с участием прокурора Кузменко А.С., защитника-адвоката Мельничук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Кемерово Подониной Я.Н., по апелляционной жалобе адвоката Мельничук Л.А. в защиту осужденного Фирсова М.О. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15.09.2026, которым:
Фирсов Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по:
ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Фирсова М.О. в исправительный центр.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Фирсову М.О. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденному Фирсову М.О. постановлено явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.
Производство по искам <адрес> на сумму 6500 рублей, <адрес> на сумму 17000 рублей прекращено.
Исковое заявление ООО <адрес>» на сумму 16285 рублей оставить без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Фирсова М.О. и обратить в собственность государства эквивалент стоимости Айфона SE в размере 4000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фирсов М.О. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Кемерово Подонина Я.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Считает, что суд в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не провел должной проверки и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, что повлияло на принятие решения судом о доказанности обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ., не устранил противоречия, что является основанием для отмены приговора.
В дополнительном апелляционном представлении от 23.10.2026 заместитель прокурора Центрального района г.Кемерово Данченко К.А. указывает, что принудительные работы не могли быть назначены по ч.1 ст.159 УК РФ лицу, совершившему до 20.01.2026 (до вступления в силу нового уголовного закона) впервые преступление небольшой тяжести и которым в соответствии со ст.56 УК РФ не может быть назначено лишение свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Просит приговор суда изменить: смягчить наказание, назначенное Фирсову М.О. как в отдельности за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений; назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей, назначить наказание по ч.2 ст.272 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Дополнительное апелляционное представление от 12.10.2026 г. прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Л.А. в защиту осужденного Фирсова М.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что санкции статей, вмененных Фирсову М.О. предусматривают наказание в виде ограничения свободы, обязательных работ, то есть менее суровые, чем принудительные работы. Фирсов М.О. в настоящее время фактически находится в отпуске по уходу за маленьким ребенком, кроме того, наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи, Фирсов М.О. женат, имеет малолетнего ребенка, супруга является студенткой.
Указывает, что Фирсов М.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, отягчающее наказание обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Считает, что судом в приговоре не мотивирован вывод относительно того, какие обстоятельства не позволили суду назначить Фирсову М.О. более мягкое наказание. Просит приговор суда в отношении Фирсова М.О. изменить, назначить Фирсову М.О. более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Кемерово Подонина Я.Н. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Фирсова М.О. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого Фирсова М.О., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.
Подсудимый Фирсов М.О. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.272 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея намерение получить денежные средства путем оформления микрозаймов, через мессенджер «Telegram» нашел абонентский номер +№, ранее принадлежавший Потерпевший №1 и не отвязанный от аккаунта «Госуслуги». Он активировал сим-карту с данным номером, получил код доступа, вошел в личный кабинет Потерпевший №1 на портале «Госуслуги», скопировал его персональные данные (паспортные данные, СНИЛС, адрес регистрации). Затем, используя эти данные, он дистанционно оформил заявки на микрозаймы в ООО <адрес> Денежные средства были перечислены на банковские карты, находившиеся в его распоряжении (карты на имя ФИО10 и неустановленное лицо).
Оглашенные показания Фирсов М.О. подтвердил, вину признал и пояснил, что телефон марки Айфон SE, который он использовал при совершении преступлений в настоящее время им утрачен, на момент совершения преступлений оценивает его в 4500 рублей.
Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с абонентского номера № который принадлежит ему, но он им не пользуется, был осуществлен неправомерный вход на портале «Госуслуги», через который были оформлены займы на его имя в микрокредитных организациях; показаниями представителей потерпевших ФИО11<адрес> ФИО13 (<адрес> ФИО14(<адрес> которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно были заключены договоры займов на имя Потерпевший №1, позже выяснилось, что Потерпевший №1 займ не брал. Ущербпо основному долгу возмещен; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что сын Фирсов М.О. рассказал ей, что в ДД.ММ.ГГГГ через интернет оформил несколько займов на жителя <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что его брат Фирсов М.О. рассказывал ему о «не совсем законном заработке» в интернете, о том, что он покупает номера телефонов с привязанными «Госуслугами» и оформляет кредиты на чужих лиц, рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ брат оформил кредиты на жителя <адрес>.
Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:
-договорами потребительских займов(№ <адрес>-12527 рублей, №-<адрес>»-13000 рублей, №-<адрес>»-4000 рублей, №-<адрес>6500 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени Потерпевший №1 с использованием электронной подписи, привязанной к номеру №;
-выпиской из архива действий на портале «Госуслуги»на имя Потерпевший №1, в которой зафиксирован вход в систему ДД.ММ.ГГГГ с №, восстановление пароля, вход в сервисы;
- сведениями о номере е-мей мобильного телефона Айфон SE, в котором использовали номер телефона +№, а также Интернет-ресурс с соответствующим IP-адресом, которым пользовался Фирсов М.О. при совершении преступления;
- чеками по операции о возмещении Фирсовым М.О. ущерба: <адрес>»-12527 рублей (т.1 л.д.252-253); ООО <адрес>-6500 рублей Т.2, л.д.15-16); ООО <адрес>»-17000 рублей (т.2 л.д.46-47); ООО <адрес>»-4000 рублей).
Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.
Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Фирсова М.О.. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.
Уголовное дело в отношении Фирсова М.О. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно принял показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Фирсову М.О. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Из материалов дела усматривается, что указанные показания Фирсова М.О. в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Фирсовым М.О. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал доказательства в совокупности, являются несостоятельными, так как в приговоре подробно изложена оценка каждого доказательства и их взаимосвязь. Довод о противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора не подтверждается материалами дела. Выводы суда логичны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Суд верно указал, что хищение денежных средств у микрофинансовых организаций совершено путем обмана (представление чужих данных как своих), и квалифицировал эти действия как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены в короткий промежуток времени (с 16:56 до 17:50 ДД.ММ.ГГГГ), в одном месте, с единым умыслом на завладение чужим имуществом.
Доступ на портал «Госуслуги» в личный кабинет Потерпевший №1, т.е. к охраняемой законом компьютерной информации, осуществлен неправомерно, вопреки воли собственника, корыстный мотив нашел подтверждение, поскольку неправомерный доступ и копирование информации (данные паспорта, СНИЛС, адреса) совершены в целях последующего их использования при оформлении микрозаймов онлайн.
При совершении преступлений – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование, оформление займов с предоставлением чужих данных, получение денежных средств совершено Фирсовы М.О. с использованием сотового телефона Айфон SE, чей е-мей был установлен.
Квалификация действий Фирсова М.О. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по ч.2 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности- является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный не судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие постоянного места регистрации и места жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов оформлен по уходу за ребенком, оказывает помощь деду по хозяйству, имеет грамоты за спорт в период обучения в школе, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим <адрес> на сумму 6500 рублей, <адрес>» на сумму 17000 рублей, <адрес> на сумму 12527 рублей, также по эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ суд учел возмещение суммы 31900 рублей потерпевшему <адрес> которая была взыскана с них решением суда в пользу Потерпевший №1 (ранее необоснованно взысканная с Потерпевший №1 в пользу <адрес>» судебным решением), по всем эпизодам первоначальные показания Фирсова М.О. в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Фирсову М.О., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Фирсову М.О. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ч.1 ст.159 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, не имеется.
Вместе с тем, обоснованы доводы представления о том, что по ч.1 ст.159 УК РФ Фирсову М.О. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.
Так, Фирсов М.О. по ч.1 ст.159 УК РФ совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, санкция ч.1 ст.159 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Соответственно, с учетом положений ст.53.1 УК РФ (действующей в редакции на момент совершения преступления)принудительные работы могли быть назначены лишь как замена наказанию в виде лишения свободы, т.е. не могли быть назначены Фирсову М.О. Следовательно, назначая наказание Фирсову М.О. по ч.1 ст.159 УК РФ в виде принудительных работ (в новой редакции) суд ухудшил его положение, следовательно, в данной части приговор постановлен с нарушением норм УК РФ и подлежит изменению.
Решая вопрос о виде и размере наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные приговором суда данные о личности осужденного, его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, учитывает вновь представленные сведения о трудоустройстве Фирсова на 0,5 ставки с ежемесячным доходом 14 тыс.руб., в связи с чем не усматривает целесообразности в назначении наименее строгого наказания в виде штрафа. Учитывая возраст осужденного, состояние здоровья, частичную трудовую занятость, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Мельничук Л.А. о чрезмерной суровости наказания в виде принудительных работ и необходимости назначения более мягкого вида наказания по ч.2 ст.272 УК РФ,не подлежат удовлетворению, поскольку данное решение судом принято без нарушений норм УК РФ, выбор вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи является правом суда, который должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности (ст. 6 УК РФ). Суд верно указал, что принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, который мог быть назначен осужденному по ч.2 ст.272 УК РФ. Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность достижения целей наказания без назначения наиболее строгого его вида.
Довод о том, что назначенный вид наказания негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, также не является безусловным основанием для изменения вида наказания, поскольку любой вид уголовного наказания имеет характер репрессивных мер, что безусловно отражается на условиях жизни семьи осужденного, вместе с тем степень и характер влияния данного вида наказания на условия жизни семьи осужденного суд апелляционной инстанции не оценивает как негативное, поскольку данный вид наказания не влечет полной изоляции от семьи, предусматривает трудовую занятость осужденного, поступление заработной платы, а также обеспечит достаточный контроль за поведением осужденного, позволяющий достичь целей наказания.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве осужденного не являются основанием для изменения вида наказания. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, указывающих на целесообразность переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение принудительных работ является справедливым, учитывая характер преступления, конкретные обстоятельства, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и направлены на достижение целей наказания.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом с учетом смягчения наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, окончательное наказание также необходимо назначить менее строгое, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд обоснованно принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости утраченного осужденным сотового телефона, посредством которого совершены преступления, при этом суд исходил из рыночной стоимости данного имущества, размер которой установлен на основании показаний, сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества, сторонами не оспаривался.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15 сентября 2026 года в отношении осужденного Фирсова Максима Олеговича изменить:
- назначить по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим – принудительными работами, назначенными по ч.2 ст.272 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный Фирсов М.О. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденному Фирсову М.О. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Мельничук Л.А. в защиту осужденного Фирсова М.О. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н. Матвеева