АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г.Кемерово
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самородовой Ю.В., при секретаре Верлан О.Ф., с участием прокурора Максимовой Д.В., представителя потерпевшей – адвоката Ширяева А.В., осужденного Шокеля Д.С., защитника осужденного - адвоката Гордеевой Е.М., гражданского ответчика Н.А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ширяева А.В. (с дополнениями) в интересах потерпевшей П.А.К. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2026 о взыскании судебных расходов, а также на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2026 года, которым
Шокель Д.С., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установления ограничений – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.
Срок наказания постановлено исчислять с момента постановки Шокеля Д.С. на учет специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Шокеля Д.С. в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей П.А.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шокеля Д.С. в пользу П.А.К. компенсацию морального вреда 400000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Н.А.Е. отказано.
Сохранен арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № передан на ответственное хранение Шокелю Д.С.
Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2026 года Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе за счет средств федерального бюджета поручено произвести выплату потерпевшей П.А.К. в сумме 106000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ширяеву А.В., одновременно с этим указанная сумма взыскана с осужденного Шокеля Д.С.
Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей с дополнениями, а также возражений потерпевших, государственного обвинителя на жалобы представителя потерпевшей, выслушав мнения представителя потерпевшей - адвоката Ширяева А.В., поддержавшего доводы жалоб, осужденного Шокеля Д.С., защитника осужденного - адвоката Гордееву Е.М., гражданского ответчика Н.А.Е., прокурора Максимову Д.В., просивших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шокель Д.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 января 2026 года в г. Кемерово при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шокель Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей и гражданского истца П.А.К. – адвокат Ширяев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.
Считает, что осужденному назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, судом при этом необоснованно не принято во внимание пренебрежительное поведение осужденного во время предварительного и судебного следствия, демонстрация им стойкого пренебрежения к закону и безопасности участников дорожного движения, учитывая совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не учтено мнение потерпевшей о необходимости назначения виновному более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264 УК РФ, с применением дополнительного наказания.
Ссылается на необоснованное и несправедливое занижение подлежащего взысканию с осужденного размера компенсации морального вреда, считая, что судом не учитывается характер и объем страданий потерпевшей - <данные изъяты>.
Настаивает, что требования о взыскании в счет компенсации морального вреда одного миллиона рублей полностью соразмерны принесенному ущербу для здоровья потерпевшей, испытываемым ею, в том числе в будущем, страданиям, снижение размера компенсации морального вреда является несправедливым.
Кроме того, необоснованным расценивает отказ суда в привлечении к ответственности собственника автомобиля, несущего гражданско-правовую ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности, при этом подчеркивает, что факт включения в полис ОСАГО осужденного не освобождает собственника от контроля за использованием принадлежащего ему имущества, представляющего повышенную опасность для окружающих.
Утверждает, что Н.А.Е. является единственным законным титульным владельцем автомобиля, который приобретен ею по договору купли-продажи на кредитные средства, поставлен на учет в ГИБДД на ее имя.
При этом судом дана неверная правовая оценка взаимоотношениям собственника и водителя. Так, между Н.А.Е. и Шокелем не заключалось договоров аренды, ссуды, не имелось генеральной доверенности с правом владения, включение Шокеля в ОСАГО доказывает лишь технический допуск к управлению, но не делает его законным титульным владельцем.
Считает, что Н.А.Е. допущена грубая халатность, учитывая, что, утратив личные связи, она не предприняла мер к возврату своей собственности из чужого владения, притом, что располагала сведениями (должна была знать), что Шокель Д.С. систематически и грубо нарушает правила дорожного движения, имеет многочисленные неоплаченные штрафы за нарушения по ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы о том, что Шокель переводил средства на оплату кредита ничем не подтверждены, представленные банковские выписки не содержат сведений о целях переводов.
Высказывает мнение о том, что осужденный длительное время уклонялся от регистрации автомобиля на свое имя с целью сокрытия имущества от органов ФССП ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов, по причине которых его личные счета и имущество арестованы.
Настаивает, что с учетом того, что автомобиль выбыл из обладания Н.А.Е. не в результате противоправных действий, а по ее собственной воле и халатности, то она в силу ст.1079 ГК РФ обязана нести солидарную ответственность вместе с осужденным.
При этом отмечает, что позиция государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения иска к собственнику Н.А.Е. на том основании, что автомобиль находился в фактическом пользовании Шокеля Д.С., противоречит ст.1079 ГК РФ и презумпции ответственности владельца источника повышенной опасности.
Акцентирует внимание на факте обращения Н.А.Е. в страховую компанию после произошедшего ДТП, что служит доказательством того, что она осознавала себя собственником и пыталась реализовать свои права.
Подчеркивает, что в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей о принятии обеспечительных мер, наложив запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, передав его на хранение законному владельцу Н.А.Е., в итоговом решении судом отказано в удовлетворении исковых требований к Н.А.Е., постановлено о возвращении автомобиля осужденному, с учетом чего суд фактически аннулирован смысл ранее принятых обеспечительных мер, допущено противоречие в выводах.
Кроме того, ссылается на необоснованный отказ во взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на оплату услуг адвоката, что мотивировано судом тем, что уголовное дело в указанный период еще не было возбуждено, велось расследование дела об административном правонарушении, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о полном возмещении необходимых и оправданных расходов на выплату вознаграждения представителя потерпевшего.
Просит приговор изменить: назначить Шокелю Д.С. реальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ; удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме в размере одного миллиона рублей, взыскав сумму солидарно с осужденного Шокеля Д.С. и гражданского ответчика Н.А.Е.; сохранить действие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий и отношении принадлежащего гражданскому ответчику Н.А.Е. автомобиля до полного исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме того, просит изменить постановление о взыскании судебных расходов от 22.07.2026, признав необоснованным отказ во взыскании расходов на представителя в период доследственной проверки и административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 182500 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей государственный обвинитель Михайлова Т.Ю. просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Ширяева А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.
Выводы суда о виновности Шокель Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.
Сомневаться в достоверности показаний Шокель Д.С., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтвердил в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей П.А.К., свидетелей Ш.Е.А., Б.С.В., Б.Н.И., Н.А.Е., а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.
Квалификация действий Шокель Д.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Наказание Шокель Д.С., вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который <данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, оказание им всесторонней помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Судом при назначении наказания осужденному Шокель Д.С., вопреки доводам жалобы, обоснованно не принято во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, так как данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания Шокель Д.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание Шокель Д.С. в виде ограничения свободы соответствует содеянному, данным о его личности и является справедливым.
Выводы суда о нецелесообразности назначения осужденному Шокель Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим и достаточным образом мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей П.А.К. – адвоката Ширяева А.В., при определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей П.А.К. к осужденному Шокель Д.С. в части, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав находящиеся в деле доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, учел характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Сумма морального вреда в размере 400 000 рублей, которая взыскана с осужденного, определена судом с учетом принципов справедливости и разумности, семейного и имущественного положения осужденного, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные затраты на лечение и реабилитацию потерпевшей могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства и на размер морального вреда не влияют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Н.А.Е., суд первой инстанции тщательным образом исследовал и оценил обстоятельства перехода владения автомобилем от Н.А.Е. к осужденному Шокель Д.С.
Так, в ходе судебного разбирательства по результатам исследования представленных по делу доказательств, судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № передан осужденному Шокель Д.С. бывшей сожительницей Н.А.Е. после прекращения отношений между ними в ДД.ММ.ГГГГ году.
ШокельД.С. использовал автомобиль в личных целях, погасил кредитные обязательства, взятые для приобретения указанного автомобиля, обслуживал транспортное средство, приобретал страховые полисы ОСАГО, то есть нес бремя его содержания.
При этом, гражданский ответчик Н.А.Е. право управления транспортными средствами никогда не имела, автомобилем не пользовалась. В настоящее время какие-либо взаимоотношения между Н.А.Е. и ШокельД.С. отсутствуют. Кроме того, в соответствии с копией полиса ОСАГО № лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ШокельД.С. и Ш.С.В.
Таким образом, с учетом требований, в том числе ст.223 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № находился во владении и пользовании осужденного ШокельД.С., и обосновано отказал потерпевшей П.А.К. в удовлетворении гражданского иска к Н.А.Е.
Иные доводы жалобы относительно гражданского иска потерпевшей П.А.К. сводятся по своей сути к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом сохранен арест на транспортное средство–автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, установленный по постановлению Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.07.2026, до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом, указание суда о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным номером № на ответственное хранение осужденному ШокельД.С., не аннулирует принятые судом обеспечительные меры.
Отсутствуют и основания, по мнению суда апелляционной инстанции, для изменения или отмены постановления суда от 27.07.2026 о взыскании судебных расходов, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату потерпевшей П.А.К. суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ширяеву А.В. за счет средств федерального бюджета РФ в размере 106000 рублей; взыскать с осужденного Шокель Д.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Ширяеву А.В.
Вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, рассмотрен и разрешен судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Суд, принимая решение о выплате потерпевшей П.А.К. процессуальных издержек в размере 106000 рублей за участие адвоката Ширяева А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, верно учел, что указанный размер понесенных потерпевшей расходов не является завышенным и полностью соответствует характеру, сложности и объему фактически оказанных юридических услуг.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя потерпевшей П.А.К. – адвоката Ширяева А.В. о необоснованном отказе в возмещении сумм, выплаченных потерпевшей адвокату за оказание им юридической помощи в период до поступления уголовного дела в суд, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 23(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения.
Таким образом, учитывая, что суд не указан в числе лиц, уполномоченных рассматривать вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, понесенных в ходе досудебного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный вопрос подлежит рассмотрению соответствующими органами предварительного расследования.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2026 года в отношении Шокеля Д.С., а также постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей П.А.К. - адвоката Ширяева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Самородова