АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Корниенко Д.В.
осужденного: Колчина И.И.
при секретаре: Копыловой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колчина И.И., его защитника Смычковой О.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Колчина И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корниенко Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2026 года
Колчин Илья Игоревич, <данные изъяты>:
- 20.04.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 счт.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 04.05.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2023) к 2 года 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13.09.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2023) к 2 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.04.2025 по отбытии наказания;
- 08.10.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;
- 12.11.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области (№ 1-448/2025) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно;
- 12.11.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области (№ 1-435/2025) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.11.2025 (№1-448/2025)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно;
- 26.11.2025 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.3 ст.30,ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30,п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.11.2025 (№1-435/2025)) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 06.05.2026 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2025) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15.05.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.05.2026) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 15.05.2026 окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2025 – с 30.08.2025 до 25.02.2026, Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.05.2026 – с 06.05.2026 до 15.05.2026, мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 15.05.2026 – с 15.05.2026 до 28.05.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Произведен зачет отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2025 – с 25.02.2026 до 06.05.2026.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Колчин И.И. признан виновным и осужден за публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ.
Преступление совершено 12.10.2025 в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Смычкова О.А., действующая в защиту осужденного Колчина И.И., считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что действия Колчина не образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.282.4 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел, направленный на совершение данного преступления.
Обращает внимание, что Колчин пояснил, что нанес изображения в виде звезд в несовершеннолетнем возрасте, поскольку они ему понравились, специально никому их не демонстрировал, движение признанное экстремистским не пропагандировал.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся на теле Колчина изображения формируют положительное отношение к идеологии движения, признанного экстремистским. При этом само по себе наличие данных татуировок не дает основания считать, что Колчин положительно относится к идеологии движения, пропагандирует его.
Полагает, что вопреки выводам суда, показания свидетелей С., Т., В. не подтверждают вину Колчина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Колчин И.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Обращает внимание, что свидетели обвинения Т.А.В., В.Д.С., В.В.И., С.А.А. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Указывает, что защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе следователя, проводившего допрос вышеуказанных свидетелей, но суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Полагает, что судом необоснованно не предоставлены на обзор подписи указанных свидетелей, для подтверждения их принадлежности указанным свидетелям.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от показаний засекреченного свидетеля Ч.С.И., однако в приговоре суд сослался на протокол ОРМ «Опрос» данного свидетеля от 29.10.2025.
Указывает, что он не был допрошен в качестве обвиняемого, а в имеющимся в материалах дела протоколе допроса в качестве обвиняемого от 09.02.2026 стоит ни его подпись, о чем он пояснял в суде.
Считает, что суд принял сторону обвинения, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Углов А.Д. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.
Виновность Колчина И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В судебном заседании осужденный Колчин И.И. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний осужденного Колчина И.И., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-139) следует, что в 2001 году находясь в ФКУ СИЗО-1 набил себе на коленях обоих ног татуировки в виде восьмиконечной звезды, которая, как ему стало известно в 2013 году, является принадлежностью к «АУЕ». Расшифровку данной аббревиатуры не знает. В 2024 году находясь в ЛИУ-33 г. Мариинска, был подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, за публичную демонстрацию символики запрещенного общественного движения «АУЕ», признанного экстремистским на территории РФ. Сотрудники исправительного учреждения ему разъясняли, что демонстрация имеющихся у него на коленях татуировок является символикой запрещенного движения «АУЕ», за повторную демонстрацию данной символики предусмотрена уголовная ответственность, о чем он расписался в документах, значение этому не придавал. 01.09.2025 вновь был заключен под стражу, содержался в ФКУ СИЗО-1, находясь в камере надевал шорты, так как ему было жарко. Он не задумывался, смотрят ли на него другие заключенные, видят ли они его татуировки. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает.
Несмотря на непризнание Колчиным И.И. вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показания:
- свидетеля И.Д.К. (<данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу), согласно которым при поступлении Колчина И.И. в СИЗО были выявлены татуировки на коленях. Колчину разъяснялась уголовная ответственность за демонстрацию экстремистской символики, он расписался в уведомлении. Несмотря на наличие одежды, скрывающей татуировки, Колчин неоднократно демонстрировал их при пересчете и выводе в баню. На замечания реагировал нейтрально, мер к сокрытию не принимал.
- свидетелей С.С.А., В.Д.С., Т.И.В., В.В.И., С.К.В., согласно которым они содержались в одной камере с Колчиным И.И., видели его в общих коридорах, при раздачах пищи. Видели на коленях у Колчина татуировки в виде звезд, поскольку Колчин носил шорты, оголяя колени, несмотря на предупреждения сотрудников СИЗО о запрете демонстрации данной символики.
Виновность Колчина И.И. в совершении преступления также подтверждается:
- постановлением Мариинского горсуда от 31.10.2024, согласно которому Колчин И.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ за демонстрацию той же символики. На момент совершения инкриминируемого деяния (октябрь 2025 года) считался подвергнутым административному наказанию (срок 1 год с 12.11.2024 не истек);
- актом телесного осмотра от 29.10.2025, согласно которому у Колчина И.И. зафиксированы татуировки на левом и правом коленях в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами размером 6х6 см.;
- распиской об уведомлении от 01.09.2025, согласно которой Колчин И.И. был официально уведомлен о признании «АУЕ» экстремистской организацией и об уголовной ответственности за повторное демонстрирование;
- заключением политологической экспертизы от 02.02.2026, согласно которому изображения на теле Колчина И.И. являются символикой экстремистской организации «АУЕ», а также установлен факт публичной демонстрации этой символики на территории СИЗО;
- видеоматериалами (меморандумом к записи с камеры видеонаблюдения в камере № 57), согласно которым зафиксирован момент, когда Колчин И.И. находится в шортах, татуировки на коленях видны, он передвигается по камере в присутствии других лиц;
- оперативными справками и материалами ОРД, согласно которым Колчин И.И. поддерживал воровские традиции и неоднократно демонстрировал символику, а также иными доказательствами по делу.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, судом в приговоре изложены содержание доказательств, приведены их анализ и оценка.
Несогласие осужденного, защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
При этом приведенная осужденным, защитником собственная оценка доказательств по делу обусловлена защитной позицией, которая не подтверждается материалами дела.
Так, показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Колчина И.И. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного, не установлено. Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного, указав, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно огласил показания свидетелей (С., В., В., Т.) в части противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Факт неподтверждения показаний в части в суде не делает недопустимыми показания, данные на следствии, если они согласуются с другими доказательствами (видео, акты осмотров, показания других свидетелей, подтвердивших факт демонстрации). Суд дал оценку этим показаниям, указав, что они подтверждают объективный факт демонстрации татуировок.
Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.
Доводы защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ, являются несостоятельными. Так согласно п.22(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 43 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», публичное демонстрирование символики экстремистских организаций предполагает умышленные действия по показу этих изображений другим лицам.
Вопреки доводам жалоб судом достоверно установлено, что Колчин И.И. знал о том, что организация «АУЕ» признана экстремистской. Ранее привлекался к административной ответственности за демонстрацию данной символики. Предупреждался об уголовной ответственности за повторную демонстрацию. Но несмотря на наличие одежды, скрывающей татуировки (штаны), умышленно носил шорты в местах общего пользования СИЗО (камера, коридоры, баня), где его могли видеть другие заключенные. На замечания сотрудников о необходимости прикрыть татуировки не реагировал.
Таким образом, действия Колчина И.И. свидетельствуют о прямом умысле на публичное демонстрирование запрещенной символики. Сам факт нанесения татуировок в прошлом не исключает умысла на их демонстрацию в настоящем, если лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их наступления.
Что касается доводов жалобы осужденного об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство защиты о вызове следователя, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку проверка подлинности подписей не является обязательным условием допустимости показаний, если свидетели подтверждают, что давали показания добровольно, и если показания согласуются с другими доказательствами. Суд не усмотрел оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми. При этом вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в подлинности подписей свидетелей не имеется, поскольку согласно показаниям, данными свидетелям в судебном заседании, протоколы допросов подписаны ими, без оказания какого-либо на них давления.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции не основывал выводы о виновности Колчина исключительно на показаниях засекреченного свидетеля Ч.С.И., и ссылался на совокупность иных доказательств (показания других свидетелей, видео, экспертизу). Однако ссылка в приговоре на материалы ОРД, включающие опрос свидетеля Ч.С.И., не является нарушением, если эти материалы не были единственным основанием для вынесения приговора, а служили для проверки иных обстоятельств. Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о виновности Колчина не зависит от показаний Ч.С.И., так как он подтвержден другими доказательствами.
Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, по делу не имеется.
Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне являются несостоятельными. Суд исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах является доказанной.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Колчиным И.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка и действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.282.4 УК РФ.
Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колчину И.И. суд учел наличие одного <данные изъяты> ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, явку с повинной.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного Колчина И.И. рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Колчина И.И. только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Колчину И.И. правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2026 года в отношении Колчина Ильи Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника – без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прошина Я.Г.