АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.
с участием прокурора Шадеева С.С.
адвоката Беляевой О.В., представившей ордер №42-01-2026-05288290 от 22.10.2026 при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкой транспортной прокуроры Кондрашова Р.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2026 года, доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2026 года,
Картопольцев Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
- 06.03.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- 19.12.2018 Динским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2015) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.09.2023 постановлением Беловского городского суда Кемеровской области произведена замена не отбытой части наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018 в виде лишения свободы на срок 3 года 18 дней более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 18 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 04.02.2025 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня, снят с учета 24.02.2025 с связи с условно-досрочным освобождением, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком год, с возложением обязанностей:
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
№.
Мер пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2025 от наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Картопольцев Антон Юрьевич признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 16.05.2026 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкой транспортной прокуроры Кондрашова Р.С. считает приговор незаконным в части назначенного наказания.
Полагает, что суд необоснованно сохранил осужденному условно-досрочное освобождение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018, поскольку не учел данные о его личности (№ на момент совершения нового преступления имел непогашенные судимости за тяжкое преступление и особо тяжкое преступление) и характер совершенного деяния. Совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести в период действия условно-досрочного освобождения свидетельствует о неэффективности предыдущего исправительного воздействия, что цели наказания по предыдущим приговорам не достигнуты.
Утверждает, что суд необоснованно признал объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано после его задержания сотрудниками полиции за совершении административного правонарушения и подозрении о наличии у него наркотических средств, которые были у него изъяты. Сообщение сведений о наличии у него наркотического средства и об обстоятельствах их приобретения сделано им вынужденно, признание своей вины может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание объяснения в качестве явки с повинной, признав его в качестве активного способствованием раскрытию и расследованию преступления;
- изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части сохранения условно-досрочного освобождения на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2025 по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018, отменив условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;
- изменить резолютивную часть приговора и назначить за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору Динского районного суда
Краснодарского края от 19.12.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронович Ю.П. в защиту осужденного, просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом не нарушен. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Признавая Картопольцева Антона Юрьевича виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью непосредственно исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 16.05.2026 для личного употребления через приложение «<адрес>», приобрел наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками полиции.
Кроме признательных показаний, его вина подтверждается показаниями свидетелей:
- Свидетель №1, ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.05.2026 их внимание привлек осужденный, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они доставили в дежурную часть <адрес>, где на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, он ответил положительно. После чего произведен личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято два свёртка синей изоленты, внутри которых находились два пакета «клип- бокс» с порошкообразным веществом светлого цвета;
- Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 16.05.2026 они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного, в ходе которого изъяты два пакета «клип- бокс» с порошкообразным веществом светлого цвета.
Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 16.05.2026, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2026, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта № от 18.05.2026в соответствии с которым вещество, изъятое у осужденного содержит в своем составе наркотическое средство массой 0,833г. и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им, не вызывающую сомнений у суда апелляционной инстанции, надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд, правильно, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Виновность и квалификация сторонами не оспариваются.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, состоит на учете в ЦЗН, намерен трудоустроиться официально, №), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, №, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <адрес> состояние здоровья осужденного, оказание посильной и материальной помощи отцу и сестрам.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд без достаточных оснований, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение осужденного (л.д.56-58) в качестве явки с повинной.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Сведений о том, что осужденный самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им или с его участием преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что заявление о причастности к приобретению и хранению наркотических средств осужденный сделал после своего задержания, проведенного в соответствии со ст.13 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», доставлен туда в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КоАП. Поэтому объяснение, хотя и данное Картопольцевым Антоном Юрьевичем до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку дано вынужденно, что не было учтено судом. Данное объяснение может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что было признано судом и необходимости повторно признавать его в качестве смягчающего обстоятельства, как указано в апелляционном представлении, не имеется.
Явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Однако, суд апелляционной инстанции, в связи с исключением данного смягчающего обстоятельства, считает возможным наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ не изменять, не усиливать как указано в представлении, наказание поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признаны – рецидив преступлений и совершение преступления с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен.
Обоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания в связи с сохранением условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Сохраняя осужденному условно-досрочное освобождение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018, суд не учел в полном объеме общественную опасность ранее совершенных преступлений и вновь совершенного (имеет не погашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкое преступления, вновь совершенное преступление – небольшой тяжести, но в сфере незаконного оборота наркотических средств, как и ранее совершенные, совершение преступления с использованием с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, признанное судом отягчающим обстоятельством) личности виновного (№, не трудоустроен). При таких обстоятельствах, совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, как обоснованно указано в представлении, свидетельствует о неэффективности предыдущего исправительного воздействия, что цели наказания по предыдущим приговорам не достигнуты. Следовательно, решение суда о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018, принято судом необоснованно, подлежит исключению. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям законности, справедливости и целям наказания. Подлежит исключению применение ст.73 УК РФ, поскольку назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ и условное осуждение не невозможно, наказание должно быть в виде реального лишения свободы.
Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Представление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2026 года в отношении Картопольцева Антона Юрьевича изменить.
Исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения Картопольцева Антона Юрьевича, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.56-58), признанного судом в качестве явки с повинной.
Исключить указание суда о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018, и окончательно назначить Картопольцеву Антону Юрьевичу наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключив под стражу.
Исключить указание о применении ст.73 УК РФ.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Голева