АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Трофимовой Е.А., с участием прокурора Кузменко А.С., осужденного Вайс С.В., защитника- адвоката Корнюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области Зайцева А.В., по апелляционной жалобе адвоката Шибанова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2026, которым
Вайс Степан Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
-05.03.2024 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 03.06.2024 снят с учета по отбытию обязательных работ;
-24.12.2024 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2024) к 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
-11.02.2025 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2024) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, наказание в виде принудительных работ отбыто 04.12.2025, неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 8 месяцев 6 дней, конец срока 03.06.2029, осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Вайс С.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориальный орган УИИ срок.
Осужденному разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вайс С.В. осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вайс С.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области Зайцев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что судом при назначении Вайс С.В. наказания в виде принудительных работ не учтен факт, что он, будучи трижды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, в период непогашенной судимости, при неотбытом сроке дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ.
Считает, что суд, назначая Вайс С.В. наказание в виде принудительных работ не учел, что ранее он отбывал уже наказание в виде принудительных работ за аналогичное преступление. Согласно характеристике исправительного центра Вайс С.В. в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительный центр выходил с ходатайством о замене принудительных работ лишением свободы, меры <данные изъяты> Вайс С.В. не предпринимались, данный вид наказания должного исправительного воздействия на осужденного Вайс С.В. не оказал.
Просит приговор суда изменить, назначить Вайс С.В. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. в защиту осужденного Вайс С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Полагает, что степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также его поведение после совершения преступления дают основания полагать о возможности назначения Вайс С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Указывает, что у Вайс С.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ссылаясь на Банкогские правила, принятые резолюцией 65/229 Генеральной Ассамблеей ООН от 21.12.2010 года считает преждевременной меру наказания в виде принудительных работ в отношении Вайс С.В., поскольку при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества Вайс С.В. сможет обеспечивать финансовое благополучие своих несовершеннолетних детей с учетом возможности получения заработной платы по постоянному месту работы, которое имеется у Вайс С.В. Просит приговор суда отменить, назначить Вайс С.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Вайс С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Действия Вайс С.В. квалифицированы верно по ч.2 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Вайс С.В. в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> на учете не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также членов семьи, оказание им помощи.
Суд мотивированно не усмотрел в действиях осужденного иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве таковых на основании ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Вайс С.В., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.
Отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Вайс С.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства.. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, указывающего на мягкость назначенного наказания, а также апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, приведенные во вводной части приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и принял мотивированное, справедливое решение о назначении осужденному реального наказания в виде принудительных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Также суд верно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания.
Сведения о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют.
Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых сведений относительно личности осужденного, о содеянном, которые бы явились основанием для изменения вида и размера наказания. Доводы апелляционного представления и жалобы направлены на переоценку принятого судом первой инстанции решения, которое соответствует требованиям УК РФ, содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.
Решение в части вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2026 года в отношении осужденного Вайс Степана Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения настоящего постановления и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н. Матвеева