АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.
при секретаре судебного заседания Пфетцер Т.Н.
с участием прокурора Бондаренко М.С.
осуждённого Кузьмина М.И.
защитника-адвоката Быковского Г.Г., действующего на основании соглашения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быковского Г.Г. в защиту осуждённого Кузьмина М.И. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.07.2026, которым
Кузьмин Марк Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения не избиралась.
Постановлено арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на автомобиль ФИО2 Land Rover RANGE ROVER VIN: № двигатель № государственный регистрационный знак № регион, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Land Rover RANGE ROVER государственный регистрационный знак № регион постановлено конфисковать в доход государства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Быковского Г.Г. и осуждённого Кузьмина М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин М.И. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Быковский Г.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что в ходе судебного разбирательства суд не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, формально ограничился их перечислением в описательной части приговора, скопировав показания свидетелей из обвинительного акта.
Указывает, что показания свидетелей стороны защиты Свидетель №4, Свидетель №6, а также самого Кузьмина М.И. вопреки выводам суда не подтверждают вину Кузьмина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а напротив доказывают, что Кузьмин действовал вынужденно, в состоянии крайней необходимости, что исключает его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поясняет, что Кузьмин М.И. не оспаривал факта управления транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортным средством, при этом указывал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему позвонила жена и попросила срочно приехать за ней и дочерью, так как дочери стало плохо, сильно заболела нога. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6
Указывает, что он на основании ст. 39 УК РФ просил прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Кузьмина М.И. состава преступления, однако в приговоре позиция стороны защиты судом не была оценена.
Полагает, что без надлежащей проверки и оценки всех представленных стороной защиты доказательств судья пришёл к преждевременному выводу о виновности Кузьмина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доводам стороны защиты о наличии в действиях Кузьмина признаков крайней необходимости суд оценки не дал.
Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль Land Rover RANGE ROVER по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически Свидетель №5 не передавался, из владения супругов ФИО15 не выбывал, право собственности на него у Свидетель №5 не возникло, так как показания Кузьмина М.И., Свидетель №4, Свидетель №5 о принадлежности данного автомобиля последнему стороной обвинения не опровергнуты, судом не признаны недостоверными. Письменные документы, подтверждающие факт передачи в собственность указанного автомобиля Свидетель №5 должным образом не оценены.
Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что право собственности на автомобиль возникло у Свидетель №5 с момента фактической передачи ему автомобиля. Он передал Свидетель №4 денежные средства в размере 2500 000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей, выпиской по счёту. Также Свидетель №5 понёс расходы на осмотр автомобиля, представлены заказ осмотра транспортного средства и чек к заказ-наряду.
Отмечает, что автомобиль Land Rover RANGE ROVER по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под арестом не находился, поскольку срок ареста истёк до поступления дела в суд и не был продлён. Указанный автомобиль по состоянию на 23-ДД.ММ.ГГГГ фактически не находился у кого-либо на ответственном хранении. Свидетель №5, как собственник транспортного средства, в период судебного разбирательства продолжал пользоваться автомобилем, зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Каких-либо юридических препятствий владения, пользования и распоряжения автомобилем не имеет, в связи с чем в последующем реализовал принадлежащий ему автомобиль ФИО6
Просит приговор отменить, производство по делу на основании ст. 39 УК РФ прекратить, в конфискации автомобиля Land Rover RANGE ROVER – отказать.
В возражениях прокурор г. Таштагола Брайко А.И. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кузьмина М.И. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании осуждённый Кузьмин виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что автомобиль Land Rover купили в браке с супругой Свидетель №4 Приехав в <адрес> он выпил пиво, а жена с дочерью уехали в кафе оставив автомобиль возле бани. Позже жена позвонила и попросила его срочно приехать за ними, так как дочери стало плохо, заболела нога. После чего он поехал за ними на автомобиле Land Rover. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что Свидетель №4 продала данный автомобиль Свидетель №5 за 2500 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Кузьмина суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменные материалы дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, в браке ею и и Кузьминым М.И. был приобретён автомобиль Land Rover. Приехав с супругом Кузьминым М.И. и с семьёй Свидетель №6 на данном автомобиле Land Rover в <адрес>, она поехала в кафе с подругой и детьми на такси. Автомобиль остался возле бани, где находился Кузьмин М.И. В кафе у дочери заболело колено. Она позвонила Кузьмину и попросила их срочно забрать. Муж не приехал, поскольку его задержали сотрудники полиции. Она знала, что у Кузьмина отсутствует водительское удостоверение. Свидетель №5 приобрёл у неё данный автомобиль за 2500 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он купил у Свидетель №4 автомобиль Land Rover за 2500 000 рублей. Свидетель №4 должна была устранить неполадку в автомобиле, и в исправном состоянии передать автомобиль ему. Договор купли-продажи в ГИБДД не был им зарегистрирован, из-за не устранённой технической неисправности данного автомобиля.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в марте 2026 года приехал в <адрес> на отдых совместно с семьёй ФИО15 на автомобиле Land Rover. Кузьмина и его жена с детьми поехали в кафе на такси, а он и Кузьмин остались в бане. Автомобиль стоял возле бани. От Кузьмина ему стало известно, что ему (Кузьмину) необходимо приехать в кафе, так как у дочери заболела нога. Кузьмин сел за руль, и они стали передвигаться на данном автомобиле пока их не остановили сотрудники ОГИБДД, которые установили, что Кузьмин находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 ими был остановлен автомобиль «RANGE ROVER» под управлением Кузьмина М.И., который пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Кузьмин нервничал, от него исходил запах алкоголя. Было установлено, что Кузьмин, в мае 2024 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также лишён права управления транспортными средствами. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кузьмин прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Результат освидетельствования показал 0,644 мг/л в выдыхаемом Кузьминым воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль «RANGE ROVER» был помещён на специализированную автостоянку.
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3
Виновность Кузьмина также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и DVD диска с записями процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47 т. 1).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «RANGE ROVER» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 65-68), Автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела в установленном законом порядке.
- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин М.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194).
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Вопреки доводам защитника каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Кузьмина, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия Кузьмина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и в необходимом объёме отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности которых не имеется.
В силу ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Одними из обязательных условий признания действий совершёнными в состоянии крайней необходимости являются необходимость устранения опасности, угрожающей объектам уголовно-правовой охраны, наличие такой опасности в действительности и невозможность её устранения другими способами.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях Кузьмина крайней необходимости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствовала необходимость для осуждённого управлять автомобилем в состоянии опьянения, в том числе в связи с плохим самочувствием ребёнка, поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено наличие непосредственной опасности, угрожающей его жизни или здоровью, которая не могла бы быть устранена путём вызова скорой медицинской помощи, такси или при помощи других лиц.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о прекращении уголовного дела по существу разрешено в совещательной комнате, где суд, сделав вывод о виновности Кузьмина в инкриминируемом преступлении и постановив обвинительный приговор, тем самым не нашёл оснований для прекращения дела.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который на учёте у нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным одела полиции № <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности, у врача нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, имеет положительный баланс на счёте денежных средств, что указывает на его платежеспособность при осуществлении трудовой деятельности, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие малолетнего ребёнка.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Кузьмину наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Кузьмину в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определён судом правильно и соответствует санкции статьи.
Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля Land Rover RANGE ROVER государственный регистрационный знак № регион, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера при наличии двух условий: принадлежность имущества обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом, по смыслу закона непринятие в ходе дознания мер уголовно-процессуального характера в виде наложения ареста на имущество и признания транспортного средства вещественным доказательством по делу препятствием для его конфискации не является.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 3.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов дела следует, что автомобиль Land Rover RANGE ROVER приобретён в период брака и находился в пользовании обоих супругов, Кузьмин М.И. использовал его при совершении преступления.
В ходе предварительного расследования постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест (л.д. 34-35 т. 1), и ДД.ММ.ГГГГ он был помещён на специализированную автостоянку ООО «Городское благоустройство» по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 73), где находился вплоть до рассмотрения дела судом. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арест данного автомобиля был продлён (л.д. 175, 182 т. 1).
Доводы защитника о том, что данный автомобиль был продан Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, который поставил его на учёт в ГИБДД и продал иному лицу, в связи с чем автомобиль выбыл из собственности супругов ФИО15, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, которое в данном случае передано не было.
То обстоятельство, что к моменту постановления приговора и принятия решения о конфискации автомобиля истёк срок ареста, основанием к отмене решения о конфискации автомобиля не является, поскольку уголовный закон не ставит возможность конфискации транспортного средства в зависимость от того, состоит ли оно под арестом.
Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путём, предусмотренным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2026 года в отношении Кузьмина Марка Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Саянов