АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием прокурора Сафонова П.П., осуждённого Ельцева Е.С., его защитника-адвоката Деревянко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Деревянко Е.А. в защиту интересов осуждённого Ельцева Е.С., апелляционному представлению заместителя прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2026 года, которым
Ельцев Евгений Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ельцеву Е.С. считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, выслушав осуждённого Ельцева Е.С. и защитника-адвоката Деревянко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ельцев Е.С. осуждён за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.
Преступление имело место в апреле 2025 года на территории г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.А. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что предъявленное Ельцеву Е.С. обвинение содержит существенные недостатки и противоречия, в связи с чем постановленный приговор суда является несправедливым и незаконным.
Обращает внимание, что исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств по настоящему делу, после допроса в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> а также оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Ельцев Е.С. ранее работал с <данные изъяты> на одном объекте, но с апреля 2025 года они заключили договор и в установленном порядке оформили все необходимые документы.
Допрошенные свидетели также подтвердили, что <данные изъяты> с апреля 2025 года являлся работником Ельцева Е.С., а Ельцев Е.С. обеспечивал его работой, выдавал заработную плату, как с объектов которые оплачивали заказчики Ельцева Е.С., так за работу в его квартире. Представленный в дело договор содержит необходимые существенные условия, а именно, что <данные изъяты> обязуется по заданию Ельцева Е.С. оказать услуги разнорабочего по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, а Ельцев Е.С. обязуется оплатить эти услуги, что сторонами было исполнено.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> просит отнестись критически, поскольку <данные изъяты> работая в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску, поясняла, что о факте заключения фиктивного гражданско-правового договора между Ельцевым Е.С. и <данные изъяты> свидетелю стало известно от сотрудников прокуратуры. Дознаватель Нуриева А.В. является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, и не может дать показания, оказывала давление на Ельцева Е.С., который и на предварительном следствии отрицал вину.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении его автор, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершённого Ельцевым Е.С. преступления, указывает, что нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает личности осуждённого, тяжести совершённого преступления и подлежит усилению.
Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Ельцеву Е.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл активное способствование расследованию преступления на стадии дознания, явку с повинной. Учитывая, что Ельцевым Е.С. дано объяснение в условиях, когда прокуратура располагала сведениями о нарушениях, выявленных в рамках проводимой проверки, объяснение Ельцева Е.С. в данном случае носит недобровольный характер. Ельцев Е.С. не явился в прокуратуру по собственной инициативе с сообщением о преступлении, а был опрошен в ходе проверки, не сообщил каких-либо фактов, которые не были известны из материалов проверки.
Кроме этого, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не указал в чем оно выразилось, не указано, по каким критериям судом разграничены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание.
Считает, что явку с повинной, активное способствование расследованию преступления подлежат исключению из числа смягчающих обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для применения подлежит исключению указание на учёт ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а назначенное наказание - усилению.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кононова Ю.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ельцева Е.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 304, 307-309 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о виновности Ельцева Е.С. апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями самого Ельцева Е.С., из которых следует, что он знал о завершении срока пребывания <данные изъяты> на территории Российской Федерации, они вместе выполняли работы по строительству и ремонту, поэтому согласился помочь <данные изъяты>, оформил с <данные изъяты> договор оказания услуг и срок пребывания на территории РФ последнего был продлён. После заключения договора он и <данные изъяты>. продолжили вместе оказывать услуги разнорабочего;
показаниями свидетелей <данные изъяты> сообщивших обстоятельства заключения между Ельцевым Е.С. и <данные изъяты> договора на оказание услуг сроком на 1 год до 21 апреля 2026 года, оформления дополнительного соглашения к договору, который был продлен до 31 декабря 2026 года;
письменными материалами дела: протоколами процессуально-следственных действий и иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, и обосновано положил их в основу приговора.
Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств содеянного Ельцевым Е.С. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осуждённого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и Ельцевым Е.С. не установлено. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.
Вопреки доводам защитника, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, не содержат существенных противоречий.
Оснований для признания какого-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Оснований для признания показаний свидетеля <данные изъяты> недопустимыми не имеется, поскольку личная заинтересованность свидетеля в исходе дела или необоснованном привлечении Ельцева Е.С. к уголовной ответственности не установлена.
Дознаватель Нуриева А.В. допрошена по порядку проведения следственных действий с Ельцевым Е.С., что не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд обоснованно учёл показания Ельцева Е.С., данные в ходе дознания, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора. Судом первой инстанции учтено, что показания Ельцева Е.С. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого. Заявлений о нарушениях прав Ельцева Е.С. в ходе допросов и проверки показаний на месте, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Учитывая, что показания Ельцева Е.С. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедших событий и умысле осуждённого согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных показаний осуждённого в качестве достоверных и допустимых. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Ельцева Е.С. в ходе дознания у суда первой инстанции не имелось. Оснований для самооговора установлено не было.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности осуждённого в преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Действия Ельцева Е.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, об умысле Ельцева Е.С. на совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина <данные изъяты> на территории Российской Федерации свидетельствует осведомлённость осуждённого о порядке и правилах пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что срок временного пребывания иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правого договора на выполнение работ. Об этом же свидетельствуют и действия Ельцева Е.С., который осуществил поиск информации в открытом доступе в сети «Интернет» об условиях оформления договора между физическими лицами, сбор документов для постановки на учёт в налоговом органе, сбор документов для оформления договора, а затем дополнительного соглашения к нему, после чего представил необходимый пакет документов в миграционную службу. Фактически условия договора сторонами не выполнялись, поскольку Ельцев Е.С. и <данные изъяты> продолжали выполнять работы по найму совместно, <данные изъяты> непосредственно для Ельцева Е.С. никаких работ не выполнял.
Доводы защиты о фактическом исполнении условий договора от 21 апреля 2025 года, заключенного между Ельцев Е.С. и <данные изъяты>, не обоснованы, поскольку гражданско-правовой договор данными лицами заключался в целях продления срока пребывания иностранного гражданина <данные изъяты> на территории Российской Федерации, что следует из показаний самого Ельцева Е.С. и свидетеля <данные изъяты>
Оснований для иной юридической оценки действий Ельцева Е.С., его оправдания не имеется.
В связи с отсутствием существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, а доводы апелляционных представления и жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Наказание за содеянное Ельцеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, занятость общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную и положительные характеристики, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Выводы о виде и размере наказания также должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил Ельцеву Е.С. наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п.,п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.
Вместе с этим, как следует из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, его первоначальных объяснений, Ельцев Е.С. не представил правоохранительным органам какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершённого преступления, не являлся с добровольным сообщением о преступлении, письменные объяснения даны Ельцевым Е.С. после получения достаточных сведений о наличии признаков преступления в ходе процессуальной проверки. Сам по себе факт признания Ельцевым Е.С. вины в ходе дознания, дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании в расследовании преступления, явки с повинной, как учтено судом, и не является основанием для признания данных обстоятельств смягчающими. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела Ельцев Е.С. заявил об отсутствии добровольности в его действиях в ходе дознания.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения данных смягчающих наказание обстоятельств по изложенным основаниям являются обоснованными, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ввиду отсутствия оснований для применения подлежит исключению указание на учёт ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ельцеву Е.С.
Вместе с этим, назначенное Ельцеву Е.С. приговором суда наказание не подлежит усилению, поскольку его вид и размер является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения для назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Кроме того, не вправе выйти за пределы заявленных апелляционным представлением требований.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, иное его изменение, не установлено, доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2026 года в отношении Ельцева Евгения Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Ельцева Е.С. смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной», «активное способствование расследованию преступления», а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко Е.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.С. Воробьева