АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голевой Н.В.
судей Самородовой Ю.В. и Саянова С.В.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
потерпевших ФИО20 и Потерпевший №2 и их представителя - адвоката Шабурникова Е.С., участвующих с использованием системы видео-конференц-связи адвоката Исакова С.А., представившего ордер №14358 от 30.04.22026 осужденного Дегтярёва Андрея Владимировича., участвующего с использованием системы видео-конференц-связи, при секретаре Соболеве А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Поддорниковой В.В., жалобы представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката Шабурникова Е.С., осужденного Дегтярёва Андрея Владимировича, адвоката Исакова С.А. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2026 года, заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам жалоб, потерпевших и их представителя, поддержавших свою жалобу, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы своих жалоб,
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2026 года,
Дегтярёв Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ №, осужден по:
п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20.11.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключения под стражу.
В исках Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО61 в интересах № ФИО2, ФИО1, ФИО2 к Дегтярёву Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Сохранен арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2025 на денежные средства в сумме №, в том числе, зачисляемые на счета, в пределах заявленных исков в сумме № копейки, находящиеся на счетах, открытых в <адрес>», <адрес>» на имя Свидетель №40 до принятия решения по выделенном уголовному делу.
Отменен арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2025 на мобильный телефон ФИО15 <адрес> стоимостью №, принадлежащий Дегтярёву Андрею Владимировичу
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Дегтярёв А.В. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, с банковского счета.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Поддорниковой В.В. отозвано прокурором района до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и В.И. адвокат ФИО30 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.
Полагает, что с учетом активной роли осужденного при совершении преступлений, не признания вины, отсутствия раскаяния, он не заслуживает снисхождения. Суд не учел мнение потерпевших, общественную опасность преступлений и назначил чрезмерно мягкое наказание, близкое к минимальному.
Указывает, что суд не обоснованно не разрешил судьбу денежных средств в размере №.
Просит приговор изменить, наказание усилить по каждому преступлению и по совокупности.
В апелляционных жалобах адвокат Исаков С.А. в защиту осужденного считает приговор суда необоснованным, незаконным в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана, предъявленное Дегтярёву Андрею Владимировичу обвинение не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается в ходе судебного разбирательства, приговор постановлен на основе предъявленного обвинения, без анализа доказательств и устранения противоречий. Суд в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установил факт формирования умысла на похищение человека у Дегтярёва Андрея Владимировича, (не согласен с выводом суда, что мотив не имеет значение для квалификации), не изложил доказательства, подтверждающие предварительный сговор. Приводит и оценивает показания осужденного, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №27, Свидетель №35, Свидетель №36 A.M., Свидетель №34, Свидетель №28, чьи показания, по мнению автора жалоб, в приговоре приведены не в полном объеме и с искажениями, не дана оценка противоречиям в их показаниях и другим доказательствам. Показания свидетеля ФИО23 не могли быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным лицом. Описание осмотров записей с различных видеокамер, содержание заключений экспертиз искажены и трактуются в пользу обвинения. Не привел и не оценил в приговоре справку о проведении полиграфа Дегтярёву Андрею Владимировичу не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №19, поверхностно отразил данные о личностях Дегтярёва Андрея Владимировича и Свидетель №40, упущены из внимания все особенности их личностей, не дал оценки всем отношениям между Дегтярёвым Андреем Владимировичем и Свидетель №40, факту использования Свидетель №40 доступа с информационным базам и сервисам МВД РФ, помощи других сотрудников полиции.
Оспаривает, считая недопустимыми доказательствами, протокол обыска от 19.11.2024 №), протокол осмотра денежных средств от 19.11.2024 (№), вещественные доказательства (№), полагая, что суд необоснованно не исключил их из числа доказательств, при этом не рассмотрел его ходатайство, заявленное об этом в судебном заседании.
Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно: не установлены и не допрошены: лицо, для которого была приобретена третья сим-карта, лица, которые могли являться очевидцами общения между ФИО26 и Свидетель №40 на пустыре за храмом, таксист, который должен был отвозить их в <адрес> после совершения преступления, не определена роль Свидетель №35 во время первой поездке <адрес>, не проведена видео-техническая экспертиза соответствия силуэта Дегтярёва Андрея Владимировича силуэту на видеозаписи из торгового центра, где располагался банкомат. Суд не оценил, допущенные органом предварительного следствия, в частности следователем Свидетель №2, нарушения, с вынесением процессуального решения.
Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный.
В апелляционных жалобах осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что его вина не доказана, умысла на похищение ФИО24 не было, сговора на это с Свидетель №40 также не было, судом не установлено, суд не учел материалы дела, которые свидетельствуют о его невиновности, том числе показания Свидетель №40, который подтвердил, что ввел его в заблуждение. Он считал, что участвует как стажер в оперативном мероприятии – задержании преступника. Доказательств, подтверждающих его вину в краже, также не имеется, при этом приводит и оценивает доказательства, в том числе записи с камер видеонаблюдения банков, а изъятые деньги – это его сбережения. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол обыска как недопустимое.
Предварительное следствие проведено неполно: не установлены и не допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли являться очевидцами общения ФИО26 и Свидетель №40, таксист, который должен был отвозить их в <адрес> после совершения преступления, сим-карта приобретена третья, что свидетельствует об участии третьего лица
Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, по всем преступлениям признать его невиновным.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1 и В.И. сторона защиты просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Поддорникова В.В., представитель потерпевших Потерпевший №1 и ФИО77 и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам жалоб стороны защиты, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения всех прав участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации. Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалоб защиты, были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о предвзятом отношении суда к одной из сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в нём указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, других обстоятельств преступлений, в том числе предварительный сговор, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Суд, проанализировал все представленные сторонами доказательства, с указанием какие доказательства принимает для вынесения обвинительного приговора, какие отвергает, с указанием мотивов. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые, вопреки доводам жалоб стороны защиты, полно и подробно изложены в приговоре.
Осужденный в судебном заседании вину не признал, отрицая умысел на похищение человека, поясняя, что поскольку он намерен был трудоустроиться в полицию, то участвовал как стажер в задержании ФИО26 по просьбе лица, в отношении которого дело выделено, который пояснил, что задерживают «злодея». Деньги с карты ФИО26 не похищал.
Несмотря на оспаривание своей причастности к преступлениям, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями:
- потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО26 - их сын, который разошелся с женой, стал проживать с Свидетель №19, которая также разошлась со своим мужем (работником полиции <адрес>) и переехал в <адрес>. Сын звонил ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что едет с работы. Со слов Свидетель №19 известно, что к ним в сентябре домой под видом работников скорой помощи приходили мужчины, которые узнав, что в доме кроме сына находится и она, убежали;
- законного представителя № потерпевших ФИО61 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в 2024 она разошлась с ФИО26, который уехал <адрес>, где стал проживать с Свидетель №19, которая также разошлась со своим мужем;
- свидетелей Свидетель №16, Свидетель №11, ФИО27, Свидетель №15 и Свидетель №12 в судебном заседании, из которых видно, что с августа 2024 ФИО26 работал в <адрес>» директором. В его пользовании был служебный автомобиль № Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ушел с работы, а ДД.ММ.ГГГГ узнали о его смерти. Труп ФИО26 был обнаружен на трассе <адрес>;
- свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, из которых следует, что в 20 числах ноября 2024 года около 19:00 часов на стоянке у <адрес>» видел, что двое мужчин удерживают на земле третьего мужчину, который лежал на животе лицом вниз, а двое мужчин сзади совершали активные действия по его удержанию, заламывая и скручивая руки за спину. Оба были одеты как оперативные службы, вели себя активно, действовали одномоментно, удерживая мужчину, лежащего на земле, но мужчина на помощь не звал. Затем подняли лежащего, посадили его вдвоем в микроавтобус, подобрали коробку, один сел за руль и уехали;
- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела на основании постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, ею был проведен обыск квартиры, которую снимали осужденный и лицо, в отношении которого дело выделено. Все оформлено протоколом;
- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что лицо в отношении которого выделено дело брал отпуск в количестве 9 календарных дней с 14.11.2024, но без выезда за пределы <адрес>. Пока кандидат на службу в МВД, не пройдёт все специальные проверки, его ничему не обучают и не могут, а стажера привлекают для работы с документацией;
- свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых видно, что в ноябре 2024 года около 19 часов, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по пути следования на обочине увидел тело человека, без верхней одежды, а недалеко был припаркован автомобиль. Он остановился, по №112 сообщил о случившемся, стал ждать скорую помощь;
- свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО26 В ходе расследования проводился обыск по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты документация и коробка от спутниковой сигнализации «Starline», которая была установлена на автомобиле погибшего;
- свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, из которых следует, что осужденный в сентябре 2024 г. арендовал у них автомобиль «№ а ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «№», оснащенный системой №, при этом вместе с ним был еще один мужчина постарше. Они сказали, что являются военнослужащими и ловят дезертиров из зоны СВО. Автомобиль они вернули 19.11.2024 около 13.30 часов, который принимал Свидетель №22 Автомобиль был грязный после ДТП. Свидетель №22 пояснил, что парни сообщили, что уворачивались от столкновения с троллейбусом, и въехали в сугроб, при этом лопнул бампер, были повреждения на капоте и крыле. За ремонт отдали №, за аренду переводом заплатили №;
- свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что в 2024 она развелась с лицом, в отношении которого материалы выделены (Свидетель №40), стала проживать с Дегтярёвым Андреем Владимировичем в Кемерово. В сентябре 2024 к ним домой под видом работников скорой помощи приходили двое мужчин в масках, но в гражданской одежде и которые убежали, когда на этих вопрос Дегтярёв Андрей Владимирович ответил, что он дома с женой. Лица, в отношении которого материалы выделены (Свидетель №40) с ними не было, т.к. она его бы узнала, т.к. с ним проживала в браке длительное время. Утром 18.11.2024 Дегтярёв Андрей Владимирович ушел на работу, вечером позвонил, сказал, что едет домой, спрашивал надо ли что-то купить. Когда его долго не было, она стала волноваться, но вскоре пришло сообщение, по содержанию которого она поняла, что пишет не он. Ночью сообщили, что Дегтярёва Андрея Владимировича избили, и он в больнице, а 20 ноября узнала о его смерти. Банковскую карту и телефон Дегтярёв Андрей Владимирович не терял и не мог потерять;
- свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, из которых следует, что она снимает квартиры как субарендатор и потом сдает их посуточно. Осужденный дважды в 2024 (в сентябре и 18.11) снимал у нею квартиры, через площадку №. Заселение и оплата происходили дистанционно. В квартире, которую осужденный, в ее присутствии произведен обыск сотрудниками полиции, и были задержаны осужденный и мужчина;
- свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, из которых видно, что муж дважды с лицом, в отношении которого выделено дело, уезжал <адрес>. О цели поездок не спрашивала;
- свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, из которых следует, что в организацию, в которой он работает, за прокатом автомобиля обращался осужденный. В сентябре 2024 он арендовал «№», а в ноябре 2024 - «№» с номером №, при этом заявка на аренду 16.11.2024 была на два дня, но в день аренды он продлил до трех суток. На всех автомобилях установлены Gps маячки. После возврата автомобиля №», он видел, что осужденный на нем выезжал за пределы города в сторону <адрес>;
- свидетелей Свидетель №27 в судебном заседании, Свидетель №28 на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 18.11.2024, когда они выносили мусор через парковку магазина, увидели джип черного цвета, за ним тонированный микроавтобус черного или темного цвета. Мужчина лежал на земле, а двое мужчин, одетых в темную форму и в масках, скрутили его, завели руки за спину, сковали (надели наручники или связали). После обездвиживания, мужчины вдвоем, подняли его за руки, в согнутом положение довели до микроавтобуса (дверь была открыта), посадили туда и уехали. На микроавтобусе не было государственного регистрационного знака или номера были замазаны;
- свидетеля Свидетель №35 в судебном заседании, из которых следует, что в августе – сентябре 2024 года ему лицо, в отношении которого дело выделено, предложило съездить <адрес>, и найти ФИО26, солгав, что тот изнасиловал его жену, а он не хочет огласки и скандалов. Конкретно его роль в поездке не оговаривалась. В <адрес> поехали он, осужденный и лицо, в отношении которого дело выделено, на телефон которого приходили уведомления видеозаписи, обо всех передвижениях ФИО26 Когда пришла информация о том, что ФИО26 уехал в <адрес>, они поехали следом за ним, но с ним там не встречались. Затем через <адрес> самолетом вернулись в <адрес>. В <адрес> они пробыли около недели, но он был в основном в съемной квартире, а лицо, в отношении которого дело выделено, и осужденный, который был за рулем, передвигались по городу на машине черного цвета, ФИО15 «№ Когда лицо, в отношении которого дело выделено, сказал, что ему и осужденному необходимо зайти к ФИО26 домой, а когда тот откроет, зайдет он, они все проехали по адресу ФИО26, зашли в подъезд под видом скорой помощи, в форме, которую им купил лицо, в отношении которого дело выделено, он и осужденный поднялись в квартиру, дверь открыл ФИО26 и после его ответа, на их вопрос, что он дома с женой, он и осужденный ушли, а лицо, в отношении которого дело выделено, так и не поднялся, они все ушли, одежду, в которой были сожгли. В ноябре 2024 года от повторной поездки в <адрес> он отказался, так как почувствовал неладное. Цель второй поездки не называлась. Все расходы оплачивал лицо, в отношении которого дело выделено;
- свидетеля Свидетель №36 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в ноябре 2024 года он по просьбе осужденного на свой паспорт в салоне сотовой связи №, оформил две сим-карты;
- свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, из которых видно, что он входил в следственную группу по делу по факту обнаружения трупа ФИО26, принимал участие при производстве ряда следственных действий, которые оформлены соответствующими процессуальными документами;
- свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании, из которых видно, что рамках уголовного дела он предоставлял следователю на одном диске видеоматериалы, по факту похищения и убийства ФИО26;
- свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании, из которых следует, что у здания «<адрес>», в его автомобиль въехал водитель другой машины, который оправдался спешкой и в возмещение ущерба перевел ему на карту по номеру телефона №;
- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в №», и предоставлял сотрудникам правоохранительных органов записи с камер видеонаблюдения за 19.11.2024 в период с 12-11 до 12-15, необходимые видео файлы ими копировались на диск;
- свидетеля Свидетель №34 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе допроса на представленных на обозрения видеозаписях, зафиксировавших мужчину в камуфляжной одежде и подходящего к банкомату, по характерной походки (из-за которой была кличка) он узнал осужденного;
- свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что вечером 18.11.2024, двигаясь по а<адрес> в районе <адрес> на полосе движения он увидел на проезжей части лежащего без верхней одежды, избитого, без признаков жизни мужчину, которого объехал, развернулся и остановился на противоположной полосе, включил аварийную сигнализацию. Позже остановился парень, который позвонил в 112. Они огородили тело мужчины своими автомобилями, предупреждая встречный транспорт об опасности. До приезда бригады СМП мужчину никто не трогал и не перемещал. На противоположной стороне от лежащего, на обочине стоял автомобиль ФИО15 № темного цвета с включенными фарами;
- свидетеля Фёдоровой Е.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 18.11.2024 по поступившему сигналу выезжала район <адрес> в сторону <адрес>, где с края проезжей части лежал мужчина с множественными телесными повреждениями, следов ДТП не было;
- свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в трупе, обнаруженном на трассе около <адрес>, он опознал ФИО26;
- свидетеля Свидетель №22 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.11.2024 около 14.00 часов он принимал арендованный автомобиль №» с г/н № у двух неизвестных парней. Автомобиль был грязный с повреждениями. Он оценил повреждения, парни отдали наличными № и ушли;
- свидетеля Свидетель №29 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с камер видеонаблюдения №» скопировал видеозапись за период с 18.40 по 19.10 часов 18.11.2024 на оптический диск для сотрудников полиции.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: многочисленными протоколами осмотра мест происшествия и местностей, протоколами выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов - дисков с записями с камер видеонаблюдения, регистраторов и системы «глонасс», запечатлевших момент захвата ФИО26, а также салоны автомобилей и лиц ими управлявших и находящихся в них, в том числе потерпевшего, осужденного и лица, в отношении которого дело выделено, а также маршруты этих автомобилей, мест остановок, в том числе в местах нахождения банкоматов и лица, снимающего денежные средства, протоколами обыска, в том числе мобильных телефонов, одежды, принадлежащих лицу, в отношении которого выделено дело и осужденному, денежных средств протоколом опознания, заключением эксперта от 18.02.2025, согласно которому после проведения шумоочистки файлов, он содержит речевую информацию с обсуждением автомобиля ФИО26, как и куда проехать на пустыре, о снятых номерах на автомобиле, наличии и снятии денежных средств со счетов потерпевшего, заключением эксперта от 31.08.2025 о том, что волокна голубого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля №» с правого посадочного сиденья однородны с входящими в волокнистый состав куртки осужденного, а волокна белого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра левого посадочного пассажирского сиденья этого автомобиля однородны с волокнами, входящими в состав куртки, принадлежащей лицу, в отношении которого дело выделено», заключением эксперта от 31.08.2025 о том, что волокна красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка грунтовой дороги вдоль <адрес> однородны с волокнами, входящими в состав кофты, принадлежащей ФИО26 и другими письменными материалами дела. Содержания всех письменных доказательств в приговоре изложены подробно.
Все доказательства, приведенные и положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы стороны защиты, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Все доводы осужденного и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, и которые тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив эти доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Вопреки доводам жалоб защиты, содержание исследованных судом доказательств (показания свидетелей, в том числе указанных в жалобах, а также письменные доказательства) изложено в приговоре без искажений и в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии. Возникшие расхождения были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами.
Суд, вопреки доводам жалоб стороны защиты, обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №34 на предварительном следствии. При этом суд выяснил причины изменения данными свидетелями ранее данных ими показаний, оценив их, сопоставив их с другими доказательствами, в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными их показания, данные на стадии предварительного следствия. Свои показания подписали, подписи не оспаривали, убедительных доводов изменения показаний суду не представили.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно, положил в основу приговора также показания свидетеля ФИО23, поскольку являются достоверными, логичными, согласуются с другими доказательствами, оснований оговаривать осужденного у него не имеется, никакой заинтересованности не установлено, и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ для отвода понятого не установлено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией. Последующее поступление на службу в <адрес> (через два года после рассматриваемых событий) данного свидетеля, не ставит под сомнения его участие как понятого в следственном действии и его показаниях, не свидетельствует о его заинтересованности.
Неосновательными являются доводы защиты об отсутствии в приговоре показаний свидетеля Свидетель №19 и их оценки в приговоре, поскольку показания приведены и оценены, не приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом (в отношении него материалы выделены в отдельное производство и производство приостановлено).
Обоснованно, судом не принята во внимание справка о проведении полиграфа, поскольку не относится к числу допустимых доказательств.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно не признал недопустимыми доказательствами письменные доказательства, протоколы следственных действий, в том числе: протокол обыска от 19.11.2024, протокол осмотра денежных средств от 19.11.2024 и признания вещественных доказательств, а также результаты ОРД. Суд подробно мотивировал свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям норм УПК РФ, никаких нарушений при их получении не допущено. Доводы защиты о признании доказательств недопустимыми нашли отражение в приговоре, при этом отдельного процессуального документа, суд не должен выносить, и как следует из протокола судебного заседания, отдельного ходатайства о признании доказательств недопустимыми, требующего отдельного решения суда в судебном заседании (в подготовительной части или при проведении судебного следствия) стороной защиты не заявлялось, об этом стороной защиты было указано только в прениях.
В приговоре нашли отражение и сведения о личности осужденного и его взаимоотношения с лицом, в отношении которого материалы выделены, обоснованно отвергнуты как доказательства невиновности.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений норм УПК РФ, при проведении предварительного следствия, в том числе следователем Свидетель №2, судом обоснованно не установлено, не установлено и судебной коллегией. Материалы дела таких нарушений не содержат. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, потерпевших, а также проведении других следственных действий, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие проведено полно, необходимости в установлении и допроса ряда свидетелей и экспертиз, на которые указывают авторы жалоб, у следствия не имелось. Суд обоснованно признал собранные и представленные доказательства достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторона защиты не заявляла. Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат сведений об участии третьего лица. Дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия отмечает, что стороной защиты фактически ставится вопрос о переоценке доказательств.
Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, его вина нашла свое полное подтверждение.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности осужденного и которые могли быть оценены в его пользу, материалы дела не содержат, судом не исследовались, а исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства, не ставят под сомнения эти выводы.
Правильно, вопреки доводам жалоб стороны защиты, установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.
Необоснованными судебная коллегия считает доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре мотивировки об умысле осужденного на похищение человека, предварительного сговора на совершение преступлений, поскольку опровергаются материалами дела и приговором. Суд в приговоре подробно мотивировал данные обстоятельства, со ссылками на исследованные и оцененные доказательства. Обоснованно отверг эти доводы.
Суд обоснованно указал, что совершения осужденным по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похищения ФИО26 и хищение денег со счета подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, выполнением объективной стороны, предварительные и согласованные действия до выполнения объективной стороны. Тщательно готовились к похищению, приискали средства связи, транспорт, сменную одежду, которую в последующем уничтожили, наблюдали за ним, передвигались по его маршруту, в том числе по городам, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство предложил осужденному задержать «негодяя» первоначально приезжали в сентябре, пытались вызвать ФИО26 под видом скорой помощи, но ушли не совершив никаких действий. Кроме того, осужденный выполнил и объективную сторону похищения (захват, перемещение и удержание). Осужденный не отрицает, что автомобилем, в который посадили ФИО26 управлял он. По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют (разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от 24.12.2019 (в ред. от 09.12.2025 №58). Поэтому, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что в данном случае мотив правового значения для квалификации не имеет. Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, отверг версию стороны защиты об участии в задержании как стажер. Осужденный на службу в органы МВД не принимался, никакую проверку не проходит, стажером не являлся. Желание поступить на службу не равноценно прохождению службы. Кроме того, из пояснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что стажеры после всех спецпроверок занимаются бумажной документацией. Предварительный сговор на хищение денежных средств подтверждается файлом с записью разговора в автомобиле, содержащей информацию о наличии и снятии денежных средств со счетов потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб стороны защиты (адвоката и осужденного) судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, их жалобы удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания по каждому преступлению, вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного (занят общественно полезным трудом, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, на специализированных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и содержания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно), смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учтено положение ч.1 ст.67 УК РФ – характер и степень фактического участия осужденного в совершенных преступлениях и значение его участия для достижения целей преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям признано: наличие одного № и одного № ребенка, оказание помощи близким родственникам и родственникам - брату, имеющему № №, родителям супруги, наличие множества благодарственных писем, наград, занятие благотворительной деятельностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению не установлено.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего не признание вины, отсутствие раскаяния, мнение потерпевших о строгом наказании, обоснованно не учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные обстоятельства ст.63 УК РФ в качестве таковых не предусмотрены и расширительному толкованию не подлежат. Других доводов об усилении наказания жалоба не содержит.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется. Не установлено и судебной коллегией.
Обоснованно назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ.
Вид и режим исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по ч.3 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания и гуманизма. Оснований для его изменения (снижения или усиления) не имеется. В связи с чем доводы жалобы представителя потерпевших в этой части и жалобы осужденного не обоснованы, отклоняются судебной коллегией, удовлетворению жалобы не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и изменению в части вещественного доказательства.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами, суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами. В силу п.5 ст.307 УПК РФ, это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, потерпевшими – Потерпевший №1 и В.И. и законным представителем № потерпевших ФИО1, ФИО78. и ФИО79 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба.
Суд принял решение об отказе в исках, мотивировав его лишь одной фразой «исследовав содержание заявленных исков, учитывая положения ст.151, 1064, 1099 ГК РФ считает необходимым в исках отказать.
Действительно, заявленные ими требования о компенсации морального вреда, а также имущественные требования законного представителя № потерпевших о взыскании № выходят за пределы предъявленного осужденному обвинения. В связи с чем обоснованно в удовлетворении данных требований отказано.
Однако, потерпевшими заявлены требования о взыскании денежных средств в размере №, которые были похищены у ФИО26
Дегтярёв Андрей Владимирович признан виновным и осужден по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ – хищении денежных средств в сумме №.
Потерпевший №1 ФИО81. (родители погибшего) и № ФИО1, ФИО80. и ФИО82 (дети) признаны потерпевшими и являются наследниками первой очереди после смерти ФИО26
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку погибший имел право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то его право входит в состав наследственного имущества, что не было учтено судом при разрешении исковых требований потерпевших о взыскании ущерба, причиненного преступлением (кражей) в сумме №.
Отказ в иске препятствует обращению потерпевших в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку на дань рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевшими получены свидетельства о праве на наследства в равных долях – по 1/5, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного ущерб в сумме ФИО84 каждому потерпевшему в равных долях – по № №.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Из материалов дела видно, что в качестве вещественного доказательства признаны, изъятые у осужденного и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство деньги в сумме №. Осужденный признан виновным в хищении у ФИО26 денежных средств в сумме №.
С осужденного взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевших по №. Судебная коллегия считает необходимым вещественное доказательство деньги возвратить потерпевшим – каждому в равных долях (по 1/5, что составляет №).
Обоснованно сохранен арест на имущество, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отменен арест, наложенный на телефон осужденного.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2026 года в отношении № ФИО9 отменить в части отказа в иске Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО61 в интересах № ФИО2, ФИО1 и ФИО2 о взыскании № и в части передачи денежных средств в сумме № на хранение в банковскую ячейку следственного управления до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Взыскать с Дегтярёва Андрея Владимировича в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому по №.
Вещественное доказательство – денежных средства (билеты банка России) достоинством № в количестве 120 купюр, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления передать Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 каждому в равных долях по №.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи Ю.В.Самородова
С.В.Саянов