АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.
Судей Голевой Н.В., Самородовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Соболеве А.О.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осуждённой Клепиковой Т.В. (видео-конференц-связь)
защитника-адвоката Тонышева И.И. (видео-конференц-связь)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонышева И.И. в защиту осуждённой Клепиковой Т.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.08.2026, которым
Клепикова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На Клепикову Т.В. возложена обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения не избиралась.
Сохранён арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Данным приговором осуждена также ФИО12, которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Тонышева И.И., осуждённой Клепиковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова Т.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Тонышев И.И., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Ссылаясь на абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что судом первой инстанции не верно установлена степень фактического участия в совершении преступления Клепиковой Т.В., значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.
Указывает, что Клепикова получила при совершении преступления менее 15% от похищенной суммы, полностью возместила причинённый ею ущерб, своим поведением после совершения преступления доказала, что перестала быть общественно опасной, обратилась с явкой с повинной, которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела, активно сотрудничала со следственными органами.
Считает, что судом нарушен принцип равенства граждан перед законом, установленный в ст. 4 УК РФ, поскольку в приговоре указано, что, назначая Клепиковой более высокую сумму штрафа, суд учёл, что её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, что она замужем, что повышает совокупный доход семьи, и она не имеет иждивенцев. Таким образом, суд фактически признал имущественное и должностное положение лица основанием для назначения более сурового наказания.
Просит приговор в отношении Клепиковой изменить, снизив срок назначенного наказания, испытательный срок и размер назначенного штрафа.
В возражениях прокурор г. Таштагола Брайко А.И. и представитель потерпевшего ФИО15 предлагают приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Клепиковой Т.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Клепикова Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Клепиковой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она, являясь начальником отдела по назначению выплат и пособий МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <данные изъяты>» (УСЗН), договорилась с ФИО12, являющейся главным специалистом в данном отделе, об оформлении на её сына – Свидетель №2 социальной выплаты в размере 350 000 рублей, предоставляемой малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам. Она сообщила ФИО12, что окажет ей помощь в составлении необходимых для получения социальной выплаты документов. Она и ФИО12 определились, что полученные ими после получения социальной выплаты денежные средства можно будет потратить на личные нужды, а не на развитие бизнеса, а ей за оказанную помощь ФИО12 должна будет передать 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила на своём рабочем компьютере бизнес-план Свидетель №2, который отправила ФИО27 C.O. Она научила ФИО12 как с профиля Свидетель №2 на портале государственных услуг подать заявление о получении государственной социальной помощи на основании социального контракта для осуществления предпринимательской деятельности. Свидетель №2 принёс в УСЗН все необходимые документы, после чего его бизнес-план был согласован с Свидетель №5 Затем Свидетель №2 бизнес-план принёс в УСЗН и передал его специалисту Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 был заключен социальный контракт, он подписал документы, на основании которых специалист сформировал заявку на выплату. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была произведена первая выплата. За данную выплату в течение месяца нужно было отчитаться путём предоставления отчётных документов. Она на своём рабочем компьютере подготовила чеки, согласно которым Свидетель №2 якобы приобрёл инструмент в соответствии с бизнес-планом. У неё на компьютере имелись чеки от ранее совершённых покупок на интернет площадках, она в них поменяла название наименований и указала нужную сумму и передала эти чеки специалисту, якобы по просьбе Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 передала ей 50 000 рублей наличными за оказанную помощь. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил оставшуюся сумму выплаты, после чего она на своём рабочем компьютере подготовила нужные отчётные документы и передала их специалисту.
Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённой Клепиковой суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Министерства социальной защиты населения Кузбасса – ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные материала дела.
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия осуждённой Клепиковой Т.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о квалификации преступных действий Клепиковой должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённой Клепиковой Т.В. совместно с осуждённой ФИО12 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осуждённых, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осуждённых были направлены на достижение единого результата – хищения денежных средств. При этом роль осуждённой Клепиковой и её соучастницы, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также обоснованно вменён с учётом размера похищенного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
В данном случае осуждёнными были похищены денежные средства в размере 350 000 рублей, что является согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.
При назначении наказания Клепиковой суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена. По месту работы характеризуется положительно, имеет почётные грамоты и благодарственные письма, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осуждённой Клепиковой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Клепиковой в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Клепиковой наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания Клепиковой положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Клепиковой более мягкого наказания, чем лишение свободы.
В то же время судом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ в отношении Клепиковой с назначением ей основного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде штрафа.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по виду и по размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам защитника факт назначения осуждённой ФИО12 дополнительного наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем осуждённой Клепиковой Т.В., не свидетельствует о нарушении принципа равенства граждан перед законом, поскольку при назначении уголовного наказания в виде штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учёл влияние наказания на материальное положение каждой подсудимой и членов их семей в том числе, судом было учтено, что подсудимая ФИО12 имеет более низкий доход, не замужем, занимает нижестоящую по отношению к Клепиковой Т.В. должность. Установленный ст. 4 УК РФ принцип равенства всех перед законом не был нарушен, а доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Клепиковой наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2026 года в отношении Клепиковой Татьяны Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Саянов С.В.
Судьи Голева Н.В.
Самородова Ю.В.