АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В., судей Голевой Н.В., Саянова С.В., при секретаре Соболеве А.О., с участием прокурора Климентьевой Е.Ю., осужденного Юдинцева И.В. (посредством ВКС), адвоката Чернышевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Юдинцева И.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2026 года, которым
Юдинцев И.В., <данные изъяты>, ранее судимый
-14.08.2018 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.162, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 21.10.2015) к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 27.05.2021 освобожден по отбытию наказания;
осужден:
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдинцева И.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания Юдинцева И.В. под стражей с 28.07.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного с дополнением, а также возражений государственного обвинителя на жалобу, мнения осужденного Юдинцева И.В., адвоката Чернышевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдинцев И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юдинцев И.В. не соглашается с вынесенным в отношении него приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что им даны подробные признательные показания, позволившие установить все обстоятельства преступления, он активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме до постановления приговора возместил причинений ущерб, что свидетельствует о деятельном раскаянии и существенно снижает общественную опасность содеянного.
Подчеркивает, что признал вину, раскаялся, полностью загладил вред, оказывал содействие следствию, что прямо указывает на наличие возможности применения к нему более мягкого наказания либо назначения наказания условно.
Просит дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств не нашедшие отражения в приговоре сведения о состоянии его здоровья и его сложной жизненной ситуации. При этом поясняет, что <данные изъяты>.
Также сообщает, что <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, учесть имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные данные, смягчить наказание, опередив его в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Любимцева А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, а также возражений государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Юдинцева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Н.В.П., свидетелей И.И.И., О.С.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований как для оговора Юдинцева И.В. потерпевшим, свидетелями, а также не установлено оснований и для самооговора со стороны осужденного.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.
Квалификация действий Юдинцева И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) является правильной.
Квалифицирующие признаки преступлений, установленные судом, нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, положений ст.ст.14, 15, 16 УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми он реально воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, наказание Юдинцеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено то, что Юдинцев И.В. <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение ущерба, а также занятость общественно полезным трудом, наличие места регистрации и места жительства, наличие <данные изъяты> детей, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного <данные изъяты>
Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом мотивировано, при этом судом обоснованно учтены условия жизни осужденного в целом, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе.
Сведения о состоянии здоровья Юдинцева И.В. были известны суду на момент постановления приговора, они учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для их повторного или дополнительного учета, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юдинцева И.В., суд признал рецидив преступлений, правильно установив его виды в соответствии со ст.18 УК РФ для каждого из совершенных им преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания или назначения наказания без учета правил рецидива, при назначении наказания Юдинцеву И.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2026 года в отношении Юдинцева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Самородова
Судьи Н.В. Голева
С.В. Саянов