АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голевой Н.В.
судей Самородовой Ю.В. и Саянова С.В.
с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.
представителя потерпевшего ФИО17 адвоката Гусева В.И., представившего ордер №42-01-2026-05210150 от 07.10.2026 осужденного Ермакова Дмитрия Владимировича, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи при секретаре Соболеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А., представителя потерпевшего ФИО17, адвоката Гусева В.И. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2026 года, заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав выступление прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления и жалобы, возражавших по доводам жалобы защиты, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы адвоката и возражавших по доводов представления и жалобы представителя потерпевшего,
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2026 года,
Ермаков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ №, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 10.03.2026 года до 02.09.2026 года и со 02.09.2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
С Ермакова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере №.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Ермаков Дмитрий Владимирович осужден за покушение на убийство, совершенное 09.03.2026 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Кемерово Исмагилов И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым.
Указывает, что суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Полагает, что суд не обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не мотивировал и не принял во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности и осужденный никакую информацию, неизвестную органам предварительного расследования и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. Необоснованное признание смягчающего обстоятельства, повлекло необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ, и назначение чрезмерно мягкого наказание.
Обращает внимание на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую описку (при квалификации действий указал, что действия осужденного «квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ», вместо «по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ»), поскольку далее указывает квалификацию «как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Просит приговор изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;
усилить наказание до 8 лет лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий Ермакова Дмитрия Владимировича «по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав правильно «по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ».
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.
Полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не учел, что осужденный нанес непоправимые вред здоровью ее сыну, который является <адрес>, потерял трудоспособность, не может сам себя обслуживать, требует постоянного ухода и лечения, а она является <адрес>.
Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение для назначения осужденному более строгого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. в защиту осужденного считает приговор незаконным в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Утверждает, что действия осужденного неверно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку у осужденного при нанесении ударов потерпевшему, умысла на убийство не было.
Приводит и оценивает представленные доказательства, полагает, что доказательств того, что Ермаков Дмитрий Владимирович желал наступления смерти либо сознательно допускал её наступление по уголовному делу стороной обвинения не представлено, а судом в приговоре не приведено. Суд проигнорировал требования Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в соответствии с которым, при покушении на убийство должен быть доказан именно прямой умысел на лишение жизни, а направленность умысла определяется по совокупности всех обстоятельств содеянного, включая мотив, количество и характер телесных повреждений, взаимоотношения сторон конфликта и иных объективных данных, а не только локализацию ранений, что привел в приговоре суд. Доказательств прямого умысла на убийство нет и в приговоре не приведено.
В связи с неверной квалификацией, суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, исключить квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия;
назначить наказание в пределах санкции этой статьи, существенно снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусев В.И. в защиту осужденного просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения всех прав участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ермакова Дмитрия Владимировича в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он вернулся в бар, чтобы отомстить обидчикам, за его унижение и избиение для чего взял из дома нож, но умысла убивать не было. В баре нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего, который на его вопрос кто его избил ответил, что сейчас вернуться парни и еще получишь. После ударов, потерпевший упал, а он ушел домой, где матери сказал, что убил человека и стал ждать милицию.
Кроме частичного признания вины осужденным, его виновность подтверждается показаниями:
- потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что о событиях произошедшего он знает только со слов знакомых, т.к. сам кроме того, что был в баре больше ничего не помнит. Знакомые рассказали, что его ножом ударил осужденный, который до этого в баре подрался с ФИО6, но который в то время уже ушел;
- свидетеля (представителя потерпевшего) ФИО17 в судебном заседании, из которых видно, что потерпевший – ее сын, о случившемся с сыном знает со слов его знакомых, что осужденный бил сына ножом;
- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых видно, что осужденный – ее сын, который днем 09.03.2026 пошел прогуляться, вернулся избитый, жаловался на сильные боли в челюсти, но от госпитализации по вызванной скорой отказался. Вечером он ушел, вернувшись, сказал, что убил человека;
- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, из которых видно, когда в бар пришел осужденный, то спросил: «кто его избил», а потерпевший ответил «пацаны избили, сейчас вернутся, и еще получишь». После чего осужденный достал нож, которым стал наносить потерпевшему удары по спине, видел, что нанес 4 удара, в том числе уже лежащему потерпевшему, бил пока тот не перестал двигаться. Он выбежал из магазина, следом ушел осужденный. Они вызвали скорую помощь, но думали, что потерпевший умер;
- свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он был с друзьями в баре, пришел осужденный, который начал конфликтовать, грубо выражаться, затем ударил его по голове, он ударил в ответ и между ними произошла драка, после чего он ушел, что произошло дальше известно со слов оставшихся, что осужденный вернулся, стал выяснять кто его избил, достал нож, которым нанес несколько ударов в область спины потерпевшему;
- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что когда осужденный вернулся в бар, он подошел к парням, находившимся там о чем-то спорил с ними, затем подошел к потерпевшему достал нож из рукава куртки и нанес им потерпевшему не менее 4 ударов в область в спины. Когда увидел, что потерпевший не двигается, осужденный ушел из бара, они вызвали скорую.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 09.03 и 10.03 2026 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.03.2026 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от 10.03.2026 года протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и степени их тяжести и другими письменными материалами дела, подробно указанных в приговоре.
Все доказательства, приведенные и положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением требований норм УПК РФ, не противоречивы, согласуются между собой, дополняя друг друга.
Вопреки доводам жалобы защиты, правильно установив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, обоснованно отверг ее доводы о переквалификации действий осужденного на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку оснований для этого не установил, с чем согласна судебная коллегия.
Доводы, повторенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство и недоказанности его, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждение в судебном заседании. Выводы судом в приговоре мотивированы. Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом, при этом проанализировал все исследованные доказательства. Выводы суда, вопреки доводам, соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.01.1999 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе мотива (желание отомстить за нанесенное оскорбление), количества и характера телесных повреждений, их локализации (использование ножа, которым нанесено более 4 ударов (ранений) потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов (заднюю поверхность грудной клетки и шею), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью), нанесение до тех пор, пока потерпевший шевелился, прекратил свои действия, когда посчитал, что потерпевший мертв, о чем сказал матери, когда пришел домой, находившиеся при этом свидетели также приняли потерпевшего (много крови и не шевелился) за мертвого, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности прямого умысла у осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов.
Несовпадение оценки доказательств и выводов, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ не является основанием для изменения приговора в связи с переквалификацией действий осужденного как просит автор жалобы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при квалификации допустил техническую описку, указав, что действия подсудимого суд квалифицирует по «ч.1 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ», вместо «ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ». О том, что допущена описка свидетельствует описание события преступления, а также после ссылки на статью, суд указал о квалификации как покушение на убийство.
Описка подлежит устранению. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (характеризуется участковым удовлетворительно, по месту службы - положительно, работает, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, награжден нагрудным знаком «отличник погранвойск», оказывает посильную помощь близким, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, <адрес>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, <адрес>), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: не судим, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, работает, оказание посильной помощи близким, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, награжден нагрудным знаком «отличник погранвойск», <адрес>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, <адрес>.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела видно, что преступление осужденным совершено 09.03.2026 в период с 19-50 до 20-00 в условиях очевидности (камеры наблюдения и свидетели-очевидцы). Однако, объяснения до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений осужденным 10.03.2026 (дата исправлена и время не указано) взято только у одного свидетеля – Свидетель №6 09.03.2026 (время не указано), и которая сообщила только о факте нанесения потерпевшему ножом ударов мужчиной, который, уходя, нож забрал с собой. У остальных свидетелей (очевидцев), потерпевшего объяснения не брались, а допрошены они, начиная с 11.03.2026, т.е. уже после возбуждения уголовного дела и получения объяснений от осужденного, его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (10 марта 2026). Записи с камер видеонаблюдения вообще изъяты значительно позже. Из рапорта (т.1 л.д.43) видно, что 09.03.2026 в 20-15 поступил сигнал о том, что в баре парню причинили ножевое ранение, в 20-35 поступила команда задержать осужденного дома по адресу его проживания, осужденный ими задержан в 20-45, доставлен в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства. Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после задержания, он оперативным работникам сообщил всю информацию по преступлению, в том числе неизвестную им и имеющую значение для раскрытия и расследования, в частности мотив, а также место нахождения орудия преступления – ножа, одежды, в которой он находился в момент совершения преступления. Судебная коллегия считает, что именно это послужило основанием для проведения 09.03.2026 в 21-35 следователем осмотра квартиры осужденного, в ходе которого были изъяты 2 ножа, в том числе нож с пятнами бурого цвета, одежда – куртка с пятнами вещества бурого цвета. Нож и куртка признаны вещественными доказательствами и использовались по делу в качестве доказательств. В ходе объяснений, оформленных письменно 10.03.2026, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого – 10.03.2026, а также проверки его показаний на месте – 10.03.2026, осужденный подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе сообщая информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В связи с этим действия осужденного, указавшего место нахождения орудия преступления, вещей, добровольная их выдача, а также подробные объяснения, участие в проверки показаний, вопреки доводам представления, обоснованно признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств и удовлетворения представления, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Следовательно, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для исключения, как указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения представления в этой части и усиления наказания в связи с их исключением судебная коллегия не усматривает. Других оснований для усиления наказания, в представлении не приведено.
Судом обоснованно назначено наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, при назначении наказания, суд учел все значимые обстоятельства, требования закона, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Оснований для отмены приговора с направлением на новое рассмотрение, как просит автор жалобы, а также для изменения приговора в связи с назначением более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применение ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.
Вопреки доводам представления дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, судом назначено в соответствии с требованиями закона, основания для его применения судом мотивировано.
Вид и режим исправительного учреждения определен правильно.
Вопреки доводам жалоб (адвоката, представителя потерпевшего) и представления, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его изменения (смягчения или усиления), а также исключения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Таким образом, судебной коллегией доводы апелляционного представления отклоняются частично, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного – полностью. Представление подлежит удовлетворению частично, жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Судом зачтено время содержания под стражей в период с 10.03.2026 до вступления приговора в законную силу.
Однако, судом не приняты во внимание разъяснения ВС РФ, содержащиеся в ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положения ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 31.07.2019, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Как видно из материалов дела и пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный за совершенное преступление фактически задержан 09.03.2026 в 20-45 и доставлен в отделение полиции для установления обстоятельств, откуда не освобождался, протокол задержания оформлен 10.03.2026 в 13-46.
Судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы 9 марта 2026 (день фактического задержания).
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2026 года в отношении Ермакова Дмитрия Владимировича изменить.
Зачесть в срок лишения свободы Ермакова Дмитрия Владимировича время фактического задержания – 09.03.2026 из расчета один день за один день отбывания наказания.
В описательно-мотивировочной части вместо «суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ», указать правильно «суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи Ю.В.Самородова
С.В.Саянов