АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.
судей Голевой Н.В., Самородовой Ю.В.
с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.
осуждённого Кулагина В.А. (видео-конференц-связь)
защитника-адвоката Ермака И.В.
при секретаре Соболеве А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кулагина В.А. и адвоката Кокрятского А.Ю. в его защиту на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.09.2026, которым
Кулагин Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кулагина В.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав мнение адвоката Ермака И.В. и осуждённого Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кулагин В.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю., оспаривая приговор, указывает, что Кулагин В.А. вину признал частично, не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему, наступления смерти не желал. Поясняет, что с потерпевшим у Кулагина В.А. отношения не сложились, Потерпевший №1 неоднократно оскорблял Кулагина и Кулагин хотел его проучить. Кулагин пришёл в столовую с ножом, подошёл со спины к потерпевшему и ударил его ножом в правый бок. Когда Потерпевший №1 повернулся и вытянул руки вперёд, Кулагин нанёс ему удар ножом в область шеи, после чего у Кулагина отобрали нож.
Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 поясняли, что конфликтных ситуаций между Кулагиным и потерпевшим не было. Согласно заключению экспертизы Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью.
Считает, что локализация телесных повреждений не свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему, должны иметь место дополнительные обстоятельства, такие как оскорбление, совершение иных действий, унижающих честь и достоинство осуждённого, противоправные действия потерпевшего.
Обращает внимание, что Кулагина характеризуют, как замкнутого, не имеющего близких друзей в интернате, считающего остальных жителей интерната недостойными общения с ним. При этом, никто не говорил о конфликтных ситуациях между потерпевшим и Кулагиным.
Указывает, что не установлены мотив и цель преступления.
Полагает, что действия Кулагина подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кулагина по ч. 1 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Кулагин В.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, поскольку он умысла на убийство потерпевшего не имел.
Поясняет, что хотел проучить потерпевшего, так как Потерпевший №1 его провоцировал, оскорблял. Преступление было им совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего.
Указывает, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>, пенсионером по возрасту, у него <данные изъяты>, он ходит с тростью.
Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на менее тяжкую статью, применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях помощник прокурора Тяжинского района Невирович М.В. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кулагина В.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании осуждённый Кулагин вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Кулагиным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришёл в столовую, с собой у него был кухонный нож, который он завернул в пакет, чтобы нож никто не увидел. Он решил проучить Потерпевший №1 за то, что тот оскорблял его ранее. Он подошёл к Потерпевший №1 со спины и ударил его ножом в правый бок. Когда Потерпевший №1 обернулся к нему, и стал отталкивать его от себя, он нанёс Потерпевший №1 удар ножом в шею. Затем прибежал охранник, который отобрал у него нож.
Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Кулагина суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, а также письменные материалы дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в столовой дома-интерната Кулагин подошёл к нему сзади и нанёс ему удар ножом в правый бок. Когда он (Потерпевший №1) встал, Кулагин ударил его ножом в шею, а затем ещё несколько раз провёл ножом по его лицу. Затем сотрудники интерната отобрали у Кулагина нож. Между ним и Кулагиным ранее конфликтов не было, он его не оскорблял.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:
- показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшей медицинской сестры ГБУ «Кубитетский специальный дом-интернат», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.А. нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения в бок и шею. Раны располагались на шее слева и в боку справа. На лице Потерпевший №1 были царапины. Потерпевший №1 сообщил, что обедал, когда неожиданно на него напал Кулагин. Кулагин пояснил, что он наказал потерпевшего за то, что тот хотел подвергнуть его насилию. Ею была просмотрена видеозапись из которой следует, что Потерпевший №1 сидел в столовой спиной к выходу. Кулагин подошёл сзади и нанёс Потерпевший №1 удары со спины ножом, завёрнутым в пакет. Также Кулагин махал предметом перед лицом потерпевшего, Потерпевший №1 отталкивал его вытянутой рукой. Конфликтов между Кулагиным и Потерпевший №1 ранее не было.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 – младшей медицинской сестры ГБУ «Кубитетский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.А. порезал Потерпевший №1 в столовой. Кулагин сказал ей, что порезал Потерпевший №1 за его злой язык, но она не слышала, чтобы потерпевший когда - либо оскорблял Кулагина;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в столовой, к нему подошёл проживающий в доме-интернате ФИО1 и попросил его посторониться. В руке у него был свёрнутый пакет. ФИО1 пошёл между рядами столов, а затем раздались крики. Он увидел, что проживающий в доме-интернате Потерпевший №1 встаёт со стула, а ФИО1 наносит ему удар в область лица и шеи, после чего он позвал охранника.
- показаниями свидетеля Свидетель №2 – директора ГБУ «Кубитетский специальный дом-интернат», согласно которым Кулагин В.А. и Потерпевший №1 проживают в интернате с 2017 года, конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ охранник Свидетель №4 сообщил ему, что Кулагин порезал Потерпевший №1. Кулагин объяснил свой поступок тем, что потерпевший настраивает проживающих против него. Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в столовой, следует, что Кулагин дважды ударил Потерпевший №1 ножом, завёрнутым в пакет. В начале мая 2026 года при осмотре комнаты Кулагина у него находили нож. ДД.ММ.ГГГГ в рукаве куртки у Кулагина был обнаружен нож, завёрнутый в пакет;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сторожа-охранника ГБУ «Кубитетский специальный дом-интернат», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 проживающий в интернате Свидетель №7 позвал его в столовую. Там Потерпевший №1 выяснял у Кулагина В.А., что он (потерпевший) ему сделал. Кулагин прятал за спину свёрток из пакета. На лице у Потерпевший №1 была кровь и рана на шее. Он (Свидетель №4) отобрал у Кулагина пакет, в котором находился нож;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 – работника кухни ГБУ «Кубитетский специальный дом-интернат», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сидел за столом. Кулагин В.А. зашёл со свёрнутым пакетом, подошёл к Потерпевший №1 и ударил его рукой, в которой был пакет. Когда потерпевший встал, Кулагин ударил ещё раз, сказал, что сделал это в связи с высказываниями Потерпевший №1;
- показаниями свидетеля Свидетель №5 – фельдшера ГБУ «Кубитетский специальный дом-интернат», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону Свидетель №6 сообщила, что Кулагин В.А. порезал Потерпевший №1 Конфликтов между Кулагиным и Потерпевший №1 ранее не было.
Виновность осуждённого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания дома-интерната в <адрес>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения в столовой, изъят нож со следами бурого цвета, рукоять и частично лезвие которого находились в полимерном пакете. В столовой между вторым и третьим столом от окна обнаружены следы бурого цвета в виде капель (т. 1 л.д. 11 – 19);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кулагина В.А. спортивных трико, кофты (т. 1 л.д. 32 – 36);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Кулагина В.А. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков в представленной медицинской документации не обнаружено (т. 1 л.д. 48 – 49);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 олимпийки с линейным повреждением с правой стороны, майки, на передней поверхности которой имеется повреждение (т. 1 л.д. 84 – 88).
Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска, изъятого при осмотре места происшествия, на котором имеется видеозапись от 2026-05-11 12:59:29. Под обзор видеокамеры попадает помещение столовой. В 12:59:24 в кадре появляется Кулагин В.А. с пакетом в правой руке, который подходит к сидящему к нему спиной за столом Потерпевший №1 и наносит ему удар рукой, в которой держит пакет, в правый бок. После удара Потерпевший №1 поворачивается к Кулагину, а затем Кулагин наносит Потерпевший №1 удар рукой, в которой держит пакет, в область шеи слева. Потерпевший №1 выставляет руки вперед, отталкивая Кулагина Кулагин размахивает рукой с зажатым пакетом перед потерпевшим. Потерпевший №1 встаёт со стула. В кадре около Кулагина и Потерпевший №1 в момент нанесения ударов стоит женщина. В 13:00:10 в столовую заходит Свидетель №4, направляется к Кулагину и Потерпевший №1, разговаривает с ними. Кулагин уходит, Свидетель №4 останавливает его и забирает из руки свёрнутый пакет. Кулагин уходит из столовой в сопровождении Свидетель №4 (т.1 л.д. 93 – 97);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на ноже обнаружена кровь человека. Кровь в данных пятнах от Кулагина В.А. произойти не могла; происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 117 – 118);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два повреждения на материале правой полы и спинки справа олимпийки, повреждение материала переда майки справа Потерпевший №1 являются колото-резаными и могли быть причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа (т. 1 л.д. 129 – 131);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены повреждения: <данные изъяты> образовавшиеся от двух- кратного ударного воздействия твёрдого острого, имеющего лезвие либо острую кромку, предмета, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью. Образование телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, не исключается; <данные изъяты> образовавшиеся в результате воздействия твёрдого предмета (предметов), оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 228 – 229).
- заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Кулагина В.А. имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, которое не лишает Кулагина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, у Кулагина не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т. 1 л.д. 242 – 245);
- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом (т. 2 л.д. 29 – 32).
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, имеющих достаточный стаж работы, обладающих соответствующей квалификационной категорией, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия Кулагина по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника судом установлен мотив совершения покушения на убийство Потерпевший №1 – личные неприязненные отношения, возникшие у Кулагина к потерпевшему, о чём осуждённый указывал в своих показаниях.
Суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства покушения на убийство, способ и орудие преступления (нож), целенаправленные и последовательные действия осуждённого, который наносил удары ножом в область жизненно важных органов человека, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Кулагина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, установив, что преступление совершено с прямым умыслом.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к верному выводу о том, что осуждённый Кулагин, используя нож, клинком нанёс <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, что следует из показаний потерпевшего и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам защитника причинение Кулагиным потерпевшему лёгкого вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение убийства, поскольку удары ножом были нанесены в область жизненно важных органов. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, об умысле на убийство также свидетельствует то обстоятельство, что Кулагин обмотал нож пакетом с целью сокрытия факта наличия ножа и беспрепятственного прохода мимо охранника. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 Кулагин В.А. после нанесения телесных поверженный потерпевшему ей сообщил, что позже доделает то, что у него не получилось.
Судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы о том, что Кулагин хотел лишь напугать и проучить потерпевшего, являются необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно, с учётом анализа совокупности бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Преступление, направленное на убийство Потерпевший №1, не было доведено Кулагиным до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прекращение нанесения ударов связано с активным сопротивлением Потерпевший №1 и вмешательством третьих лиц.
Вывод суда о квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.105 УК РФ является правильным.
Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как на это указано в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришёл к верному выводу о виновности Кулагина в совершении указанного в приговоре преступления.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Несостоятельными являются доводы осуждённого о несправедливости приговора.
Наказание Кулагину назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: частичное признание вины, состояние здоровья, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам осуждённого, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.
При назначении Кулагину наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Кулагина правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам осуждённого суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Кулагину наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Кулагину наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2026 года в отношении Кулагина Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Саянов
Судьи Н.В. Голева
Ю.В. Самородова