АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Долговой Е.В., Жилина С.И., при помощнике Воржаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой Ирины Юрьевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Клочковой Ирины Юрьевны к Самойловой Надежде Борисовне о признании автомобиля личной собственностью наследодателя и включении его в наследственную массу,
УСТАНОВИЛА:
Клочкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Самойловой Н.Б. о признании автомобиля личной собственностью наследодателя и включении его в наследственную массу.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.11.2025 умер отец Клочковой И.Ю. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является дочерью умершего. Как наследник по закону после смерти отца, она обратилась к нотариусу Мариинского нотариального округа Бызовой Т.Е. с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела №. Также с заявлением к нотариусу обратилась его супруга Самойлова Н.Б., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти брак не был расторгнут.
Наследственное имущество состоит, в том числе из автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска. Указанный автомобиль является личной собственностью ее отца и не входит в состав совместно нажитого имущества. При жизни ФИО2 в феврале 2025 г. получил компенсационную выплату после гибели сына в зоне СВО, денежные средства были перечислены на счет отца открытый в ПАО «Сбербанк».
В мае 2025 за счет личных денежных средств отцом, на основании договора купли-продажи автомобиля, был приобретен автомобиль Ford Focus, 2006 года. Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет личных денежных средств, он подлежит признанию личным имуществом умершего и включению полностью в состав наследства.
Истец просит суд признать автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, WIN №, цвет серебристый личным имуществом наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, WIN №, цвет серебристый.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2026 в удовлетворении исковых требований Клочковой И.Ю. к Самойловой Н.Б. о признании автомобиля личной собственностью наследодателя, включении его в наследственную массу, отказано.
В апелляционной жалобе Клочкова И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что суд при вынесении решения не дал оценку показаниям ФИО17, пояснившего, что со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль Ford Focus он приобрел для себя на денежные средства, которые ему были выплачены за смерть сына. Судом не был допрошен свидетель ФИО9 Суд не обеспечил явку ответчика, не предоставил возможности задать ей вопросы, на которые не мог ответить её представитель. ПАО Сбербанк предоставлен неверный ответ на запрос на дату 18.06.2026, вместо периода с 01.05.2024 по 10.05.2025. Судом не принято во внимание, что у ответчика есть на содержание дочь студентка, а также финансово затратное содержания скота, кредитные обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клочкова И.Ю. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Клочкову И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что родителями Самойловой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО23 (л.д.7).
Согласно справке о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Самойловой (после заключения брака Астаховой) И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и Астаховой И.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от 16.04.2010 (л.д.9).
Согласно свидетельству о перемене имени (л.д.10) Астахова И.Ю. переменила фамилию на Клочкова.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Плеско (после заключения брака Самойловой) Н.Б. был зарегистрирован брак, что подтверждается сведениями органа ЗАГС (л.д.31-32). Брачный договор ими не заключался.
Супруги проживали совместно до смерти ФИО2
Согласно свидетельству о смерти (л.д.11) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Клочкова И.Ю. (дочь) и ответчик Самойлова Н.Б. (супруга) являются наследниками умершего.
В период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, был приобретен автомобиль «FORD FOCUS», идентификационный номер (V1N) №, 2006 года выпуска, стоимостью 150000 руб. (л.д.56).
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ФИО2 являлся собственником автомобиля «FORD FOCUS», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ТС - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета в связи со смертью собственника - ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде автомобиля «FORD FOCUS», идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 16.01.2024, налоговый агент Муниципальное автономное учреждение «Мариинский комбинат школьного питания», общая сумма дохода Плеско Н.Б. за 2023 год составила 133551,47 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 26.02.2024, налоговый агент Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская ООШ», общая сумма дохода Плеско Н.Б. за 2023 год составила 253350,52 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 24.04.2024, налоговый агент ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, общая сумма дохода Плеско Н.Б. за 2023 год составила 694,18 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 15.01.2025, налоговый агент Муниципальное автономное учреждение «Мариинский комбинат школьного питания», общая сумма дохода Плеско Н.Б. за 2024 год составила 134441,84 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 24.01.2025, налоговый агент МКУ «Центр ОМРССО», общая сумма дохода Плеско Н.Б. за 2024 год составила 41691,00 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 06.02.2025, налоговый агент ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, общая сумма дохода Плеско Н.Б. за 2024 год составила 7556,36 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 08.04.2025, налоговый агент Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская ООШ», общая сумма дохода Плеско Н.Б. за 2024 год составила 214127,20 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 27.05.2026, налоговый агент МКУ «Центр ОМРССО», общая сумма дохода Самойловой Н.Б. за 2025 год составила 294575,64 руб.
Согласно справке о наличии скота от 28.05.2026 (л.д.40) на 01.05.2025 в подсобном хозяйстве Самойловой Н.Б. содержатся: свиньи - 20 голов, куры - 50 голов.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк от 18.06.2026, на имя Самойловой Н.Б. в отделениях ПАО Сбербанк наличие обязательств по кредиту не установлено. 18.05.2020 на имя Самойловой Н.Б. открыт платежный счет №.
Стороной ответчика в ходе судебного заседания давались пояснения о том, что спорный автомобиль был приобретен за 150000 рублей как на денежные средства ФИО2, так и на денежные средства ответчика Самойловой Н.Б. Ссылаясь на свои доходы, ответчик Самойлова Н.Б. представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г., за 2023 год, за 2024 год. Кроме того, ответчик представила справку о наличии у нее скота, согласно которой на 01.05.2025 в ее подсобном хозяйстве содержатся: свиньи - 20 голов, куры - 50 голов. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что Самойлова Н.Б. занималась реализацией мяса и яиц. Доход от реализации подсобного хозяйства в среднем в месяц составлял около 50000 рублей.
По факту приобретения спорного автомобиля ФИО2 и Самойловой Н.Б. судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание установленную стоимость автомобиля, доход Самойловой Н.Б. за период с 2023 по 2025 г.г., отсутствуем кредитных задолженностей, не исключил возможность приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства ФИО2 и Самойловой Н.Б., в связи с чем в иске Клочковой И.Ю. отказал. При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания автомобиля «FORD FOCUS», идентификационный номер (VIN) №, г/н № личным имуществом только ФИО2 и включении его в состава наследственного имущества открывшегося после наследодателя Самойлова Ю.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального права об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО17 оценены судом наряду с иными доказательствами, с указанием на то, что суд критически относится к его показаниям, поскольку ФИО17 в своих пояснениях указывает об осведомленности о состоявшейся сделке только со слов ФИО2, при этом при совершении сделки он не присутствовал, где и когда куплен автомобиль ему неизвестно.
Доводы апелляционной жалобы Клочковой И.Ю. о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО9, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неявка свидетеля, вызванного по ходатайству истца, является процессуальным риском самого истца, не обеспечившего явку свидетеля.
Доводы истца о необеспечении судом явки ответчика, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку ответчик Самойлова Н.Б. надлежащим образом и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя Фролова М.С.
Реализация процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется добровольно. Закон не предусматривает принуждение к реализации данного права. Участие в судебном заседании является правом и не может рассматриваться как какое-либо нарушение принципа состязательности сторон, поэтому отказ от личного участия в судебных заседаниях со стороны Самойловой Н.Б. не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено финансовое положение ответчика, ее доходы за 2023 г., 2024 г., и 2025 г., наличие скота, требующего затраты на содержание, отсутствие кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк предоставлен неверный ответ на запрос по кредитным обязательствам на дату 18.06.2026, вместо периода с 01.05.2024 по 10.05.2025, не является основанием к отмене правильного по существу решения.
Также, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в банки об истребовании выписок по счету умершего за спорный период времени. Согласно представленным выпискам по счету ПАО Банк ВТБ, ФИО2 каких-либо перечислений и снятие денежных средств более 1000 рублей в приближенные период покупки спорного автомобиля, не производилось.
Из представленных выписок по счету ПАО Сбербанк усматривается, что 19.02.2025 на счет ФИО2 поступила выплата как члену семей граждан, принимавших участие и погибших в специальной военной операции в размере 1500000 руб. При этом в приближенный период покупки спорного автомобиля каких-либо перечислений и снятий денежных средств в размере 150000 рублей ФИО2 не производилось.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств приобретения спорного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств умершего ФИО2 не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Долгова
С.И. Жилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2026