АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Долговой Е.В., Жилина С.И., при помощнике Воржаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврещук Оксаны Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2026 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Лаврещук (Гавриловой) Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Лаврещук (ранее - Гавриловой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2008 ООО «ХКФ Банк» и Гаврилова (Лаврещук) О.В. заключили договор займа №. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, с должника Гавриловой (Лаврещук) О.В. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общем размере 27779,23 руб. Задолженность по указанному постановлению исполнена частично.
Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 (после уступки прав) по 24.11.2025, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 149330,92 руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 (после уступки прав) по 08.10.2017 подлежат уплате проценты в размере 6542,56 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 24.11.2025 в размере 23050,68 руб.
Просит взыскать с Лаврещук (Гавриловой) О.В. проценты в порядке 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 24.11.2025 в размере 149330,92 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 08.10.2017 в размере 6542,56 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 09.10.2017 по 24.11.2025 в размере 23050,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России с даты вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2026 исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены.
Взысканы с Лаврещук О.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 24.11.2025 в размере 149330 рублей 92 копейки, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 08.10.2017 в размере 6542 рубля 56 копеек, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 09.10.2017 по 24.11.2025 в размере 23050 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.
Взысканы с Лаврещук О.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства с начислением их на сумму, взысканную по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27760 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе Лаврещук О.В. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности.
Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вследствие ненадлежащего извещения, она была лишена возможности давать объяснения по делу, заявить о подложности доказательств, представить документы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Утверждает, что договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала. Подпись в договоре ей не принадлежит. Денежные средства по указанному договору не получала. В организации, указанной в договоре «на Ленина в должности продавца», никогда не работала. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который прекратил свою деятельность. Его правопреемник ПАО «Совкомбанк» не был привлечен судом к участию в деле. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом не учтено действие моратория. Истцом также был пропущен срок исковой давности в части исковых требований о взыскании процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 08.10.2017 в размере 6542 рубля 56 копеек (на дату обращения истца в суд прошло 5 лет 11 мес. после истечения срока исковой давности), а также за период с 21.04.2015 по 01.12.2022 в размере 10390 рублей 76 копеек (срок исковой давности истек 01.12.2025). Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не с суммы основного долга по договору № в размере 25270,18 руб., а с суммы 27779,23 руб., включающей кроме суммы основного долга штрафы в сумме 2000 руб. и сумму расходов по уплате гос. пошлины 509,23 руб. Размер суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № за период задолженности в пределах срока исковой давности с 02.12.2022 по 24.11.2025 составляет 11496,38 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лаврещук О.В. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лаврещук О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 23.04.2026 подлежит отмене, а спор подлежит рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая заявленные ООО ПКО «АФК» исковые требования к Лаврещук (Гавриловой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ООО «ХКФ Банк» и Гавриловой (Лаврещук) О.В. был заключен договор об использовании карты №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 20000 руб., минимальный платеж 1000 руб., эффективная процентная ставка 55,72% годовых.
20.04.2015 ООО «ХКФ» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требований) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ» и Гавриловой О.В. перешло от ООО «ХКФ» к ООО «АФК», что также подтверждается приложением № к указанному договору (перечень кредитных договоров), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 27 270,18 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 25270,18 руб., штрафа - 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
09.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой О.В. пользу ООО «АФК» задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 27270,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 509,05 руб. (л.д. 30).
Из ответа начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области и справки о движении денежных средств следует, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании судебного приказа № 26.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гавриловой (Лаврещук) О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 27779,23 руб. в пользу ООО «АФК». На депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по указанному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 18,86 руб. и были перечислены взыскателю. Исполнительное производство № было окончено 26.04.2023 по ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании судебного приказа № 18.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гавриловой (Лаврещук) О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 27 760,37 руб. в пользу ООО «АФК». На депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по указанному исполнительному производству денежные средства в счет погашения долга не поступали. Исполнительное производство № было окончено 30.10.2025 по ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46-48).
При этом, 24.08.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области восстановлен срок на подачу возражений, и судебный приказ о взыскании задолженности с Гавриловой О.В. в пользу ООО «АФК» в размере 27779,23 руб. по гражданскому делу № отменен (л.д. 133).
Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляют проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21.04.2015 (после уступки прав) по 24.11.2025 (дата обращения с заявленными требованиями) в размере 149330,92 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 08.10.2017 в размере 6 542,56 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 09.10.2017 по 24.11.2025 в размере 23050,68 руб.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор займа, типовые условия договора, действующие на момент заключения договора займа, договора уступки прав требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.
В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка прав, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (пункт10).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 26.03.2008 между ООО «ХКФ Банк» и Гавриловой (Лаврещук) О.В., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Гавриловой (Лаврещук) О.В. являются: заявка, условия договора об использовании карты и тарифы Банка (л.д. 22-25).
Между тем, представленные в материалы дела неотъемлемые части кредитного договора не содержат согласия на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет, кредитной организацией не является.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.
Каких-либо доказательств, подтверждающих письменное согласие Гавриловой (Лаврещук) О.В. на уступку прав по договору займа, лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии права на уступку прав по данному кредитному договору третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что право требования по договору уступки прав требования (цессии), заключенному 20.04.2015 между ООО «ХКФ» и ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК»), в установленном законом порядке банком истцу ООО ПКО «АФК» передано не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АФК» о взыскании с Гавриловой (Лаврещук) О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО ВКО «АФК» в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Гавриловой (Лаврещук) О.В. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, соответственно, требование о взыскании, расходов также не может быть признано обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2026 отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Лаврещук (Гавриловой) Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Долгова
С.И. Жилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2026