АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долговой Е.В., судей: Галкиной Н.В., Килиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – ФИО15 на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, Никитиной Ирине Николаевне, Никитиной Ольге Николаевне, Никитину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – «ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО16В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 130 387,93 руб. на срок 36 мес. под 27,93 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17В. умерла. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено.
В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно была истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору, 05.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса ФИО18 с приложением письма - требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Как следует из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору № от 25.08.2023 по состоянию на 03.12.2025 составляет 105 841,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 444,78 руб.; просроченный основной долг - 85 396,99 руб.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО19В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2023 по состоянию на 03.12.2025 в размере 105841,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 444,78 руб.; просроченный основной долг - 85 396,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175,25 рублей.
Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 13.05.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2023 по состоянию на 03.12.2025 в размере 5 534,96 руб.
Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что резолютивная часть данного решения суда должна указывать на взыскание денежных средств не за счет казны Российской Федерации, а за счет и в пределах наследственного имущества путем обращения на имущество, как указано в письме Минфина России от 22.09.2021 №
Суд первой инстанции должен был установить все обстоятельства дела, в том числе, установить круг наследников тех, кто мог фактически принять наследство, распорядившись личными вещами ФИО21В.
Указывает, что государственная пошлина с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области не взыскивается.
Считает, что суд первой инстанции статус наследуемого имущества, как выморочного, не установил. Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти ФИО22В., не принимала.
Указывает, что в случае признания имущества выморочным, долг должен быть взыскан за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.
Обращает внимание суда, что факт регистрации транспортного средства и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе, для проведения оценки стоимости имущества.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене независимо от доводов жалобы, так как дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, 25.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО23В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО24В. предоставлены денежные средства в размере 130387,93 руб., со сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 37,93% годовых (л.д.21).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.
Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.25, 28).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 105841,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору от 25.08.2023 (л.д.12).
ФИО25В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.38).
Из ответа нотариуса <данные изъяты> от 26.01.2026 следует, что после смерти ФИО26В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д. 49).
Согласно сведениям ОМВД России <данные изъяты> от 14.01.2026, по базе ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20.02.2025 за ФИО29В. транспортные средства зарегистрированы не были (л.д.45).
По данным Управления гостехнадзора Кузбасса самоходных машин и других видов техники за ФИО27В. не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.
По информации Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28В. поставлена на налоговый учет 16.01.2001. От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> в отношении ФИО30В. сведения о регистрации собственности в отношении земельных участков, сведения о регистрации собственности в отношении объектов недвижимости, сведения о зарегистрированных транспортных средствах не поступали, имеются сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк, в АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк (л.д.46-47).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк у заемщика имеются открытые счета. По состоянию на 20.02.2025 остаток денежных средств на счете № составляет 5533,08 руб.; на счете № - 1,88 руб. (л.д. 66).
По информации ПАО «Совкомбанк» у заемщика имеются открытые в банке счета, с остатком денежных средств 0, 00 рублей по состоянию на 20.02.2025; по счету № остаток денежных средств по карте рассрочки «Халва» 2.0 составляет 11,8 руб. (л.д.69).
Из ответа АО «ОТП Банк» от 23.04.2026 следует, что на имя ФИО32В. за период с 20.02.2025 по 18.04.2026 в банке открыт счет, остаток денежных средств по состоянию на 18.04.2026, 20.05.2026 составляет 0,00 руб.
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 29.01.2026 по состоянию на 20.02.2025 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО31В., на территории РФ (л.д. 56).
Согласно действующей региональной базе данных ОСФР <данные изъяты> ФИО35В. являлась получателем: страховой пенсии по старости с 18.05.2004 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» 01.12.2021 в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №18 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ОСФР <данные изъяты>. С 01.03.2025 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО34В. Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО33В. отсутствует.
По данным УЗАГС <данные изъяты> в отношении ФИО36В. имеются сведениях о детях Никитиной Ольге Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никитиной Ирине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о супруге Никитине Николае Михайловиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Пунктом 1 статьи 1175 названного кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку судом установлено что наследников, принявших наследство после смерти ФИО41В., не имеется, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество умершего заемщика в виде денежных средств, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства в рассматриваемом случае выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде денежных средств на банковском счете в размере 5 534,96 руб. (5533,08 руб. (счет №) + 1,88 руб. (счет №)).
Доводы МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о том, что при вынесении итогового судебного акта по делу необходимо учитывать позицию Минфина России от 22.09.2021 №08-04-09/76634 в той части, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя умершей с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации и о том, что резолютивная часть решения суда должна указывать на взыскание денежных средств не за счет казны Российской Федерации, а за счет и в пределах наследственного имущества путем обращения на имущество, как указано в вышеуказанном письме Минфина России от 22.09.2021 №08-04-09/76634, судебной коллегией подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.
МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обращение взыскания на средства МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым.
В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в резолютивной части апелляционного определения по настоящему делу необходимо указание, что взыскание необходимо произвести в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО40В., в сумме 5 534,96 руб., с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества наследодателя ФИО39В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, виде денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 5533,08 рублей и на счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 1,88 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств по делу с учетом добытых доказательств на указанных счетах составляет 5 534,96 рубля (5533,08 рублей + 1,88 рублей), следовательно, в большей части взыскания по иску истцу надлежит отказать.
Денежные средства, ежегодно распределяемые в рамках федерального бюджета между главными распорядителями бюджетных средств на выполнение гражданских и публичных обязательств, также составляют имущество казны Российской Федерации.
Ссылка представителя МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области на не установление всех обстоятельств дела, в том числе, круга наследников тех, кто мог фактически принять наследство, распорядившись личными вещами умершей судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений их подтверждающих не имеется согласно истребованным документам, приобщенным к материалам дела. При рассмотрении дела, вопрос о круге наследников и наследственном имуществе был исследован, судебной коллегией были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений для установления состава наследственного имущества и возможного круга наследников в соответствующие органы и организации. При этом доказательств принятия кем-либо из наследников наследства после смерти ФИО42В. материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии сведений о месте проживания наследодателя на дату смерти, судебная коллегия отмечает, что жилое помещение по адресу: <адрес> где значилась зарегистрированной ФИО38В., ей не принадлежало. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем данного объекта значится Анжеро – Судженский городской округ на основании распоряжения о приеме в муниципальную собственность № от 06.07.2005. Несмотря на то, что в данном жилом помещении совместно с умершей значились на регистрационном учете ее супруг и одна из дочерей, обстоятельств фактического принятия наследниками умершего по закону его наследственного имущества не установлено и не доказано.
Таким образом, на основании полученной из ответов на запросы информации материалы дела указывают о признании имущества выморочным, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества.
При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводам ответчика, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.
Доводы ответчика о факте регистрации транспортного средства и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе, для проведения оценки стоимости имущества, признаются несостоятельными ввиду отсутствия такой техники в собственности умершего.
Судебная коллегия также отклоняет доводы о несогласии со взысканием с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного наследственного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заёмщика судебные расходы не включаются.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В то же время, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались. Соответственно, на ответчике, поскольку иск к нему удовлетворён, лежит обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 217, 11 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2026 г. отменить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО43, в сумме 5 534,96 руб., с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества наследодателя ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 5533,08 рублей и на счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 1,88 рублей.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217,11 рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий Е.В. Долгова
Судьи Н.В. Галкина
О.А. Килина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2026 г.