АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долговой Е.В., судей: Галкиной Н.В., Килиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – ФИО34 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, Сваровской (Мотыревой) Анастасии Михайловне, Капитула Олегу Васильевичу, Ивановой (Петровой) Ирине Вячеславовне, Петровой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.01.2023 выдало ФИО32П. кредит в сумме 59 656,25 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Ранее, 13.12.2021 заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Совместно с заявлением на банковское обслуживание, заемщик 13.12.2021 обратился с заявлением на получение дебетовой карты.
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Мобильный банк» 27.09.2020 заемщик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге мобильный банк, получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн», ответчиком была использована карта с № счета № и верно введен пароль для входа в систему.
18.01.2023 заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Мобильный банк» в 13:16 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Согласно справке о зачислении суммы кредита на карту № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 18.01.2023 в 13:25 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 59 656,25 руб.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, то по состоянию на 03.12.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 68241,58 рублей, из которых просроченные проценты – 18936,19 рублей и просроченный основной долг – 49305,39 рублей.
Заемщик ФИО69П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО74П. задолженность по кредитному договору № от 18.01.2023 в размере 41 901,81 рублей (денежные средства, оставшиеся на счете №), а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 66).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.06.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено:
взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2023, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в общем размере 41 901, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – ФИО33 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что резолютивная часть оспариваемого решения суда должна указывать на взыскание денежных средств не за счет казны Российской Федерации, а за счет и в пределах наследственного имущества путем обращения на имущество, как указано в письме Минфина России от 22.09.2021 №.
Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был установить все обстоятельства дела, в том числе, установить круг наследников тех, кто мог фактически принять наследство, распорядившись личными вещами ФИО73П.
Государственная пошлина с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области не подлежит взысканию.
Считает, что судом первой инстанции статус наследуемого имущества, как выморочного, не установлен. Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти ФИО75П., не принимала.
Указывает, что в случае признания имущества выморочным, долг должен быть взыскан за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.
Обращает внимание, что факт регистрации транспортного средства и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе, для проведения оценки стоимости имущества.
Определением от 15.09.2026 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в дело в качестве соответчиков Сваровскую (Мотыреву) А.М., Капитула О.В., Иванову (Петрову) И.В., Петрову О.Е. (л.д. 160-161, 162-164).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене независимо от доводов жалобы, так как дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в дело наследников умершей ФИО70П.
Как следует из письменных материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.01.2023 выдало кредит ФИО71П. в сумме 59 656,25 рублей на срок 60 месяцев под 27,90% годовых (л.д. 20).
Согласно пункту 6 Кредитного договора возврат кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 853,85 рубля. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 18 число месяца, первый платеж 18.02.2023.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.29).
27.09.2020 заемщик ФИО72П. самостоятельно через банкомат Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». ФИО76П. использована карта №.
18.01.2023 ФИО77П. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 18.01.2023 в 13:16 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, стоимость программы страхования, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно справке о зачислении суммы кредита (л.д. 31), протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 29) 18.01.2023 в 13:25 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 59 656,25 рублей.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-19) по состоянию на 03.12.2025 задолженность по кредитному договору № от 18.01.2023 составила 68 241,58 рубль, в том числе: 49 305,39 рублей – задолженность по основному долгу; 18 936,19 рублей – задолженность по процентам.
Заемщик ФИО68П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения ОЗАГС (л.д. 41).
В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется.
Как установлено судом и следует из ответа нотариуса <данные изъяты> (л.д. 43), по факту смерти ФИО67П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, открытое на основании претензии кредитора – ПАО «Сбербанк»; в дело поступило вторая претензия кредитора ПАО «Совкомбанк». Свидетельство о праве на наследство не выдано, сведений о наследниках, а также о принадлежащем наследодателю имуществе в деле нет.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 38) ФИО65П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем недвижимого имущества не значится.
Из ответа Отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от 24.03.2026 № (л.д. 47) следует, что согласно базе ФИС – ГИБДД, за ФИО66П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались.
По сведениям Управления гостехнадзора Кузбасса самоходных машин и других видов техники за ФИО58П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (л.д. 119).
Как следует из представленных истцом по запросу суда сведений (л.д. 61) на имя ФИО59П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк открыты следующие счета: № – остаток 20 рублей; № – остаток 41 901,81 рубль, №, №, № – остаток 0 рублей.
Кроме того, согласно сведениям Банка ВТБ, счет, открытый на имя ФИО60П. № от 15.09.2017 закрыт 01.10.2025 и остаток по состоянию на день смерти по нему составляет – 0, 00 рублей.
В базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся следующие денежные вклады с остатками денежных средств – 0, 00 рублей: карта рассрочки «Халва» 2.0 № от 27.09.2019 по бессрочно; основной счет для приема платежей по кредитам № от 30.01.2020 по бессрочно; основной счет для приема платежей по кредитам № от 15.11.2018 по бессрочно.
Согласно сведениям АО «ТБанк», 29.08.2021 между Банком и ФИО61П. был заключен договор счета №, в рамках которого на имя клиента был открыт счет №, по состоянию на 22.07.2024 доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей.
АО «ОТП Банк» предоставил сведения, что по состоянию на 22.07.2024 остаток денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО62П., составил – 0,00 рублей.
В материалах дела имеется решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.08.2026, вступившее в законную силу 08.09.2026, по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО50П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО64П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2019.
Из представленной поквартирной карточки по адресу: <адрес> где ФИО51П. значилась на регистрационном учете на момент смерти; собственником данной квартиры являлся супруг умершей ФИО52П. – Мотырев М.П. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО53ПДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных лиц на регистрационном учете не состояло (л.д. 136).
Сам Мотырев М.П. значится умершим с 2019 г. (то есть до смерти ФИО49П.), а потому к участию в дело не привлекался. Согласно данным реестра наследственных дел, имеющегося в открытом доступе, наследственное дело после смерти Мотырева М.П. не заводилось.
Из сведений ЕГРН на жилое помещение по адресу <адрес>, усматривается о том, что данная квартира с 02.03.2026 принадлежит долевым собственника – Капитула В.О., Капитула В.О. (сын ФИО54П.) и Капитула О.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
По данным ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» за ФИО55П. (должником по делу) и Мотыревой А.М. (дочери умершей) значилось жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность от 13.10.1994 (л.д. 156).
Указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 29.11.2011 (то есть при жизни ФИО63П.) перешло в собственность Капитула О.Н.
При таких обстоятельствах, изученные документы ЕГРН указывают на отсутствие в собственности какого – либо недвижимого имущества у ФИО57П.
По данным ОСФР <данные изъяты> ФИО47П. являлась получателем страховой пенсии по старости с 20.02.2003 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьёй 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу; с 01.08.2024 выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО42П. и недополученная пенсия в связи со смертью ФИО48П. отсутствует (л.д. 154).
Также по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены сведения МВД России, в соответствии с которыми дочь ФИО43П. – Сваровская А.М. (ранее Мотырева) с 19.04.2023 (то есть до смерти матери ФИО44П.) выбыла из <адрес> и постановлена на регистрационном учете по адресу: <адрес> соответственно, какого – либо имуществ фактически вопреки доводам представителя ответчика Сваровская А.М. (ранее Мотырева), как наследник первой очереди, не принимала.
Также в отношении сына наследодателя Капитула О.В. в материалы дела представлены данные о выписке по смерти из жилого помещения по адресу: <адрес>, он значится выписанным как умерший 16.08.2025, следовательно, производство по данному делу в части умершего ответчика Капитула О.В. (сына ФИО45П.), подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью.
Таким образом, помимо дочери наследодателя Сваровской А.М. (ранее Мотыревой), которая, вопреки доводам ответчика, не принимала наследство после смерти матери в установленном законом порядке, иные наследники отсутствуют, так как по данным УЗАГС <данные изъяты> в отношении ФИО46П. имеются сведения о двух детях: Сваровская (Мотырева) А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Капитула О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти наследодатель в браке не состоял.
Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Пунктом 1 статьи 1175 названного кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку судом установлено что наследников, принявших наследство после смерти ФИО41П., не имеется, с момента смерти наследодателя ФИО40П. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество умершего заемщика в виде денежных средств, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк № в размере 41 901,81 рубль.
Вместе с тем, на запрос судебной коллегии из УЗАГС Кузбасса помимо установленных наследников представлены сведения в отношении еще двух лицах: Ивановой (Петровой) Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> где ее отцом указан Кузьмин Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Петрова Людмила Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также Петровой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом ее указан Петров Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - Петрова Людмила Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 167-168).
Учитывая, расхождение сведений о матери привлеченных ответчиков по делу Ивановой (Петровой) И.В. и Петровой О.Е. по представленным документам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких – либо их родственных отношений с наследодателем Мотыревой Л.П., следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что такие ответчики надлежащими по рассматриваемому делу являться не могут. Заявленное ходатайство Петровой О.Е. об исключении ее из числа ответчиков по делу не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО39П. о взыскании задолженности по кредиту, то есть к привлеченным в ходе рассмотрения дела судом ответчикам – Петровой И.В. и Петровой О.Е., судебная коллегия считает необходимым отказать.
Доводы МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о том, что при вынесении итогового судебного акта необходимо учитывать позицию Минфина России от 22.09.2021 №08-04-09/76634 в той части, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя умершей с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации и о том, что резолютивная часть должна указывать на взыскание денежных средств не за счет казны Российской Федерации, а за счет и в пределах наследственного имущества путем обращения на имущество, как указано в вышеуказанном письме Минфина России от 22.09.2021 №08-04-09/76634, судебной коллегией подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.
МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обращение взыскания на средства МТУ Росимущества по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым.
В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика по делу, в резолютивной части апелляционного определения необходимо указание, что взыскание необходимо произвести в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18.01.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО78П., в сумме 41 901, 81 рублей, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества наследодателя ФИО38П., умершей 22.07.2024, виде денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 41 901, 81 рублей.
Денежные средства, ежегодно распределяемые в рамках федерального бюджета между главными распорядителями бюджетных средств на выполнение гражданских и публичных обязательств, также составляют имущество казны Российской Федерации.
Ссылка представителя МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на не установление всех обстоятельств дела, в том числе, не установление круга наследников - тех, кто мог фактически принять наследство, распорядившись личными вещами умершей судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений ее подтверждающих не имеется согласно истребованным документам, приобщенным к материалам дела. При рассмотрении дела, вопрос о круге наследников и наследственном имуществе был исследован, судебной коллегией были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений для установления состава наследственного имущества и возможного круга наследников в соответствующие органы и организации. При этом, доказательств принятия кем-либо из наследников наследства после смерти ФИО37П. материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Таким образом, на основании полученной из ответов на запросы информации материалы дела указывают о признании имущества выморочным, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.
Доводы ответчика о факте регистрации транспортного средства и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе, для проведения оценки стоимости имущества, признаются несостоятельными ввиду отсутствия такой техники в собственности умершего.
Отклоняются доводы ответчика о несогласии с взысканием с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного наследственного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заёмщика судебные расходы не включаются.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В то же время, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались. Соответственно, на ответчике, поскольку иск к нему удовлетворён, лежит обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов.
Из дела видно, что при рассмотрении искового заявления истцом ПАО Сбербанк в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска уменьшена с 68 241,58 рубля до 41 901,81 рубля, в связи с чем, с ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2026 г. отменить.
Производство по делу в части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Капитула Олегу Васильевичу прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО35, в сумме 41 901, 81 рублей, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества наследодателя ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» № в сумме 41 901, 81 рублей.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Е.В. Долгова
Судьи Н.В. Галкина
О.А. Килина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2026 г.