АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО14, судей Бабушкиной Е.А., ФИО13, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 Яны ФИО2 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО11 Яне ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО11 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 172200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5481 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновной в ДТП признана ФИО11
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 не была застрахована.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 213 100 руб.
В момент столкновения транспортных средств он ударился головой о внутренние части салона автомобиля, просит взыскать компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», а также Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскан 172200 руб., расходы по оплате независимой оценке ущерба - 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4216 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание, что вину в ДТП она не признала. В рамках дела об административном правонарушении вопрос ее вины в ДТП не разрешается, она привлечена за нарушение Правил дорожного движения.
Считая необходимым доказать свою невиновность в рамках гражданского процесса, ею было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано с необоснованно сделанным выводом об установленной вине в ДТП в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.
Полагает, что не дана оценка действиям водителя ФИО1, не установлена скорость, с которой он двигался, не учтена длина тормозного пути, не установлено точное место столкновения, исходя из разлива охлаждающей жидкости, кучности разброса осколков.
Истцом не представлены доказательства морального вреда, данное требование заявлено безосновательно, при разборе ДТП истец не сообщал о физических повреждениях. Судом дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Относительно апелляционной жалобы ФИО15, прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, принесены письменные возражения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор считала доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Обсуждая заявление представителя ФИО1 ФИО12 об отложении судебного заседания в связи удаленностью Кемеровского областного суда от места жительства истца и его представителя, не получением копии экспертного заключения, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усмотрела, учитывая следующие обстоятельства.
Представитель ФИО12 ходатайствовал об ознакомлении с материалами гражданского дела, данное ходатайство удовлетворено, однако для ознакомления он не явился, заявив ходатайство о направлении копии заключения эксперта, ходатайство удовлетворено, копия заключения представителем получена. Посредством телефонограммы ФИО7, настаивая на отложении судебного заседания, сообщил, получив копию экспертного заключения накануне судебного заседания вечером, что имел недостаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, однако, с выводами эксперта не согласен, возможно будет ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания для предоставления представителю истца времени для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не усматривает, поскольку указанные доводы основанием для отложения судебного заседания не являются.
В соответствии с частями первой, шестой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно части первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
От истца ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не поступало.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при управлении автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ФИО11 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление по делу об административном правонарушении решением начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11 оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 не была застрахована.
Транспортному средству «<данные изъяты>» ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ФИО1 организовано проведение независимой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП составила 213 100 рублей.
Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП без учета износа, составляет 172 200 рублей, ремонта автомобиля целесообразен.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что вина ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, поскольку ею допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств и материальному ущербу ФИО1, руководствуясь заключением судебной экспертизы, взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 172200 рублей материального ущерба, 500 рублей в компенсацию морального вреда в связи с телесным повреждением в ходе дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, расходы на представителя – 30000 рублей, расходы за нотариальную доверенность – 1850 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4216 рублей, в доход местного бюджета – 3000 рублей. госпошлины.
В апелляционной жалобе ФИО11 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривает.
По ходатайству ФИО11 при апелляционном рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходатайстве о назначении которой судом первой инстанции было отказано ответчице. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>
Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, что скорость автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО1 исходя из длины тормозного пути 28,3 м. в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения составила 74,6 км/ч. Водитель ФИО8 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО11 Из разлива жидкости, разброса осколков при столкновении экспертным путем установлено верным место столкновения со слов ФИО11, а не со слов ФИО1, указанные на схеме.
Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве судебной экспертизы нарушений положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, дело об административном правонарушении, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО11, которая не уступила дорогу транспортному средству истца ФИО1, приближающемуся по главной дороге при выезде со второстепенной дороги, создали условия для столкновения транспортных средств и наступления негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, именно действия водителя ФИО11, выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения - п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом. Вместе с тем, действия истца ФИО1 сводились к соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ в виде принятия мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО1 своевременно указанные меры с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия не предпринял. Вместе с тем, превысил установленный скоростной режим 60 км/ч в городской черте. С учетом изложенного, вину в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия полагает верным распределить следующим образом: истец ФИО1 - 20%, ответчик ФИО11 - 80%.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, а также судебных расходов, исходя из вины ответчицы 80 %.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет с учетом износа 115 000 рублей, без учета износа – 172 200 рублей, ремонта автомобиля целесообразен.
Принимая данную экспертизу, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 137760 (172200 х 80%) рублей.
Вместе с тем, приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчицы об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о влиянии определения места столкновения автомобилей на вину ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия отклоняет. При рассмотрении дела об административном правонарушении в схеме указано как место столкновения со слов ФИО11, так и место столкновения со слов ФИО1 Эксперт-автотехник пришел к выводу о месте столкновения автомобилей со слов ФИО11, которое на 4,3 м. далее от поворота со второстепенной на главную дорогу. Это обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что ФИО11 свою обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, не выполнила. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО11 поясняла, что видела автомобиль ФИО1, выехала со второстепенной дороги, полагая, что не создаст ему препятствий. Данные доводы подтверждают ее вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истца в размере 500 рублей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1, допрошенных судом первой инстанции свидетелей о том, что в ходе столкновения автомобилей ФИО1 получил телесное повреждение, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих отсутствие телесного повреждения либо получения при иных обстоятельствах ФИО11 не представлено.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, их оценка приведены в обжалуемом судебном акте, вместе с тем исходя из индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд верно определил компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.
Учитывая, что иск содержал требование о возмещении вреда здоровью в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью пятой статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выбору ФИО1 иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявленный по месту его жительства, принял к производству Рудничного районного суда <адрес>.
Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установленной степенью вины ответчицы, расходы истца, подлежащие взысканию с ответчицы, по оценке ущерба составят 12000 (15000 х 80%) рублей, за нотариальную доверенность – 1480 (1850 х 80%) рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, учитывая соотносимость и подтвержденность, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции определил разумным размер – 30000 рублей. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат 27000 рублей, учитывая два исковых требования, удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда – 15000 рублей и имущественного требования на 80 % - 12000 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уплачена государственная пошлина в размере 5481 рубль.
Однако из цены иска 213100 рублей, должен был уплатить государственную пошлину в размере 5331 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшил свои имущественные требования до 172200 рублей.
Следовательно, 150 рублей ФИО1 уплачены излишне и подлежат возвращению в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение исковых требований, ФИО1 подлежат возврату 687 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 80 %, со ФИО11 в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3164 рублей 16 копеек.
Изменению подлежит и решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО11 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера – моральный вред, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при обращении с иском.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса следует взыскать 300 рублей, поскольку в таком размере подлежала уплате государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО11 была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство поручено экспертам <данные изъяты>. Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО11
ФИО11 оплатила за производство экспертизы 30000 рублей, внеся на депозитный счет Кемеровского областного суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 2).
Директором АНО <данные изъяты>» ФИО9 подано заявление об оплате судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 60000 рублей.
Отдельным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о перечислении внесенных ФИО11 на депозитный счет Кемеровского областного суда денежных средств в сумме 30000 рублей экспертному учреждению.
Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия, учитывая процессуальный результат спора, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, полагает, что с ФИО11 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 18000 рублей, с ФИО1 – 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера убытков, судебных расходов.
Взыскать с ФИО11 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 137 760 руб., расходы по оценке ущерба - 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3164 руб. 16 коп., а также в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 300 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в размере 150 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину на основании пп.10 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской федерации в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 687 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты>» 18000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в <данные изъяты>» 12000 рублей.
ФИО10 ФИО14
Судьи Е.А. Бабушкина
ФИО13
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ