АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Долговой Е.В., Жилина С.И., при помощнике Воржаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.07.2026 по иску Акционерное общество «Газпромбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от 23.10.2025 с АО «Газпромбанк» в пользу Курилович Н.В. взысканы денежные средства в размере 110050 руб.
Курилович Н.В. является держателем банковской карты Банка. На основании заявления от 09.10.2020 клиент присоединился к Правилам КБО. 19.11.2024 в автоматизированный банковской системе (АБС) зафиксировано пополнение карты путем перевода денежных средств с использованием системы быстрых платежей Банка России (СБП) на сумму 115000 руб. (перевод самой себе из ПАО «ВТБ»). 19.11.2024 в АБС был зафиксирован перевод денежных средств в размере 110000 руб. с использованием СБП по номеру телефона № в ПАО «ВТБ». Операция заверена путем ввода кода подтверждения, направленного Банком в отдельном СМС-сообщении. Операция прошла успешно по причине отсутствия у Банка негативной информации о реквизитах получателя.
05.12.2024 в банк от заявителя поступило обращение. В ответ на обращение Банк 13.12.2024 направил письмо с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Клиент обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 требования клиента удовлетворены.
Заявитель полагает, что выводы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 23.10.2025 не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.07.2026 заявление АО «Газпромбанк» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 23.10.2025 по обращению Курилович Н.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить.
Указывает, суд не учел, что установка на телефоне программного обеспечения и предоставление посторонним лицам удаленного доступа к телефону с одновременным разглашением кода доступа в личный кабинет мобильного приложения, а также кода подтверждения, направленного Банком в СМС -сообщении, является нарушением правил использованиям электронного средства платежа, которое находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками и не свидетельствует о недобросовестности Банка; суд не исследовал вопрос о том, был ли истцом разглашен код доступа от личного кабинета в мобильном приложении, и как иначе неизвестные лица могли получить к нему доступ. При наличии факта разглашения истцом конфиденциальной информации суду необходимо было дать оценку этому факту в соответствии с ч.15 ст.9 Закона №161-ФЗ на предмет наличия оснований освобождения Банка от ответственности по несанкционированным операциям. Поскольку спорные операции были совершены от имени клиента на принадлежащем ему телефоне, в установленном на нем мобильном приложении банка, после выполнения аутентификации входа в личный кабинет, то обстоятельства нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение спорной операции, имели существенное значение и подлежали оценке судом, чего не было сделано. Выводы суда о нетипичности операции сами по себе, в отсутствие иных признаков подозрительной активности, не свидетельствуют о наличии у банка оснований приостановить ее исполнение. У банка отсутствовали основания для отклонения спорной операции. Банком приняты надлежащие и достаточные меры по идентификации и аутентификации клиента и безопасности переводов денежных средств; клиент имела возможность своевременно уведомить банк об утрате доступа к телефону, на котором установлено мобильное приложение, предоставлении третьим лицам к нему удаленного доступа и компрометации кодов/паролей, предотвратив тем самым совершение спорной операции, однако не сделала этого, что также находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом имуществу.
На апелляционную жалобу представителем финансового уполномоченного принесены письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» Скударонов Н.В. просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курилович Н.В. – Боровая О.А., и представитель финансового уполномоченного Колесова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам обращения Курилович Н.В. в отношении Банк ГПБ (АО) принято решение № № об удовлетворении требований и взыскании с Банка ГПБ (АО) в пользу Курилович Н.В. денежных средств в размере 110050 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения обращения Курилович Н.В. и представленных материалов финансовым уполномоченным установлено, что между Курилович Н.В. (Потребитель) и Банка ГПБ (АО) (Банк) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц и договор банковского счета, в рамках которого на имя Потребителя открыт банковский счет № (далее - Счет), выпущена банковская карта № (далее - Карта).
Для входа в Систему ДБО Потребителем используется мобильное устройство «Samsung SM-A032F» (далее - Устройство) и номер телефона № (далее - Номер телефона).
19.11.2024 в 15:27 на счет зачислены денежные средства в размере 115000 рублей 00 копеек.
19.11.2024 в 15:29 от имени Потребителя с использованием устройства осуществлен успешный вход в Систему ДБО.
19.11.2024 в 15:31 от имени Потребителя посредством системы ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 110000 рублей 00 копеек с удержанием Финансовой организацией комиссии в размере 56 рублей 00 копеек (далее - Операция) с использованием СБП по номеру телефона № на счет, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя Романа Анатольевича (далее - операция), что подтверждается выпиской по карте.
В ответе на запрос банк указал, что операция подтверждена вводом кода из смс-сообщения, направленного на номер телефона.
Так же из материалов обращения следует, что 20.11.2024 Курилович Н.В. обратилась в СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово с сообщением о совершении в отношении нее преступления (КУСП №), что подтверждается материалами уголовного дела №.
Из объяснений Курилович Н.В. следует, что у нее имеется в собственности мобильный телефон «Самсунг». В телефоне имеются 2 сим-карты с номерами № оператор связи Газпроммобайл (GPB Mobili) и № оператора связи МТС. На данном телефоне установлены приложение различных банков, в том числе приложения ВТБ банка и Газпромбанка. Она постоянно пользуется приложениями банков. В ПАО ВТБ у нее накопительный и депозитные счета. Также ей приходит на данный счет 20 числа каждого месяца пенсия. С начала ноября 2024 года у нее на телефоне стала плохо работать сеть интернет на сим-карте связи Газпроммобайл (GPB Mobili) №. Связь периодически стала пропадать. 13.11.2024 ей позвонил мужчина на телефон, представившись сотрудником связи Газпроммобайл. 18.11.2024 около 18.30 час., на № позвонил снова вышеуказанный мужчина, который стал спрашивать, как работает интернет, стал предлагать изменения тарифов для удобства. Сказал, что он может помочь настроить интернет. Спросил, есть ли у нее приложение связи Газпроммобайл. В телефоне было установлено данное приложение, которым она пользовалась очень редко. Мужчина попросил зайти в данное приложение. Однако она не смогла. Мужчина пояснил, что она не может зайти, поскольку данное приложение не обновлено. Мужчина сказал, что он поможет обновить приложение и переключит на специалиста технического отдела связи Газпроммобайл. С ней стала общаться девушка, которая представилась Юлией, сотрудницей технического отдела. Юлия попросила переключить ее на громкую связь и следовать ее указаниям. Юлия стала говорить пошаговую инструкцию. Общалась около 1,5 часов, при этом же периодически отключалась, а потом снова звонила с связи Газпроммобайл (GPB Mobili). Потом Юлия сказала, что свяжется через сутки, чтобы узнать, как прошло обновление и как работает интернет. Потерпевшая была уверена, что действительно общалась с сотрудником данной связи. Однако после общения с Юлией заметила, что экран дисплея на телефоне перестал отключаться. Но не придала этому сильного значения. ДД.ММ.ГГГГ с номера 0801 снова позвонила Юлия, она поинтересовалась, как работает телефон, и что необходимо в течение 1 часа продолжить настройку приложения. Через минут 30 выключился телефон. Позвонив на горячую линию связи Газпроммобайл (GPB Mobili) 0801, узнала, что никто из сотрудников связи Газпроммобайл ей никогда не звонил, что с ней общались мошенники, и что ей необходимо обратиться в полицию. После данного разговора вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром заходила в приложение ПАО ВТБ, чтобы узнать приходила ли пенсия. Заметила, что в истории были 2 отклоненных перевода со счета на 239000 руб. на счет неких ФИО13 и ФИО15. На тот момент не придала этому никакого значения, так как все деньги на счете, на момент просмотра, еще находились. Позвонила на горячую линию ПАО ВТБ Банк, где ей пояснили, что у нее остался остаток денежных средств на счете 3380 руб. и что с ее счета сняты 355300 рублей переводом на номер телефона. Остаток денежных средств ПАО ВТБ Банк заблокировал и заблокировал также приложение Онлайн-Банка.
Постановлением от 20.11.2024 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому 19.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 355300 руб. у Курилович Н.В., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 20.11.2024 Курилович Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
05.12.2024 Курилович Н.В. обращалась в Банк ГПБ (АО) с заявлением, содержащим требование об отмене операции и возврате денежных средств в размере 110000 руб., списанных по ней, указав, что операция совершена под влиянием третьих лиц в результате мошеннических действий в отношении нее.
В ответ на заявление Банк ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований, указав, что вход в систему ДБО осуществлен с вводом логина и пароля, известного только заявителю, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания полагать, что операция совершена без согласия заявителя. Также финансовая организация указала, что в случае совершения в отношении заявителя мошеннические действия, ему необходимо обратиться в правоохранительные органы.
Разрешая требования АО «Газпромбанк» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 845 - 848, 854, 858, 861, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая значительный размер совершенной операции в пользу третьего лица, нетипичный для заявителя характер оспариваемой операции, короткий промежуток времени для совершения операций, пришел к выводу, что у банка имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем, финансовой организации следовало отказать в проведении операции. Установив ненадлежащее выполнение Банком ГПБ (АО) положений законодательства, суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что на банк возложена обязанность осуществления проверки всех распоряжений клиента, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента или с согласия клиента, но полученного под влиянием обмана или злоупотреблением доверия.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены действовавшим на момент совершения банковской операции Приказом Банка России от 27.06.2024 № № и действующим на момент рассмотрения настоящего дела Приказа Банка России от 05.11.2025 № № «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.06.2024 № №» и включают в себя:
- Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Закона № 161 -ФЗ.
- Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.
- Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
- Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.
Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).
Наличие информации о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Закона № 161 -ФЗ, операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;
о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.
При этом, обязанность по совершению действий, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, возникает у банка даже в случае выявления у операции хотя бы одного из вышеуказанных признаков.
06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц №, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № №, информационном письме № №, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн- сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:
- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;
- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);
- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливаются, в том числе, признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:
1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;
1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;
1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.
Из характера совершенной операции усматривается, что она обладала несколькими признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными Приказом Банка России, поскольку является нетипичной (нехарактерной) для потребителя: разовая крупная сумма перевода - 110000 рублей; неизвестный получатель денежных средств, платежи в пользу которого ранее не совершались, согласно выписке по счету, ранее потребителем не совершались операции по переводам крупных сумм денежных средств третьим лицам.
В рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а, при их выявлении - отказать в проведении таких операций.
Доказательств того, что операция по переводу денежных средств третьему лицу является типичной для потребителя, банком не предоставлено.
Учитывая изложенное, у банка имелись достаточные основания для квалификации осуществленной операции как имеющей признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
В соответствии с частями 3.6-3.7 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;
2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
3) о возможности клиента подтвердить распоряжение, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей.
Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.
В силу системного толкования положения статьи 8 Закона № 161-ФЗ Банк при наличии признаков, свидетельствующих о проведении денежной операции вопреки воле клиента обязан предпринять меры идентификации и аутентификации клиента.
В рамках реализации антифрод законодательства, предусмотрена обязанность Банка по идентификации и аутентификации клиента.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сотрудником финансовой организации применялся такой способ получения подтверждения, была осуществлена надлежащим образом проверка распоряжения потребителя при совершении операции на соответствие признакам перевода без добровольного согласия клиента или с согласия, полученного под влиянием обмана.
Обязательство банка считалось бы исполненным надлежащим образом в случае отклонения оспариваемой операции сотрудником банка, а также надлежащем доведении до клиента всей информации о мошеннических рисках при проведении подобных операций.
При этом само по себе введение кода из CMC-сообщения является согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» средством подписания электронной подписью распоряжения на перевод денежных средств, а также формой отождествления собственноручной подписи, но не средством идентификации или аутентификации.
То обстоятельство, что при переводе денежных средств был верно введен код из смс-сообщения, направленного на номер телефона потребителя, не свидетельствуют о наличии его волеизъявления на совершение операции и согласия с ней.
Избранный банком способ аутентификации и идентификации клиента путем введения кода из смс-сообщения не может в полной мере соответствовать требованиям безопасности и не исключает возможности завладения третьими лицами персональными данными клиента.
Несмотря на то, что операция подтверждена путем ввода кода из смс, банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а при их выявлении отказать в проведении такой операции.
Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Долгова
С.И. Жилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2026