АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей Жилина С.И., Долговой Е.В., при помощнике Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Карнаушенко К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2026 года по исковому заявлению Карнаушенко К.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Карнаушенко К.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-гарантия») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего Карнаушенко К.А. транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
На момент ДТП полис ОСАГО у истца отсутствовал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля и без согласия истца осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «Ресо-Гарантия» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить или возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по осмотру автомобиля на СТО в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на доверенность в размере 3200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 05 августа 2026 г. исковые требования Карнаушенко К.А. удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Карнаушенко К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Карнаушенко К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Карнаушенко К.А. просит изменить решение суда в части суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, поскольку с финансовой организации подлежит взысканию сумма равная размеру обязательств финансовой организации из договора об ОСАГО, а именно: <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>. Не согласна с взысканным судом размером судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему истцу Карнаушенко К.А. транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 - в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в удовлетворении требований Карнаушенко К.А. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Карнаушенко К.А., взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на осмотр автомобиля на СТО в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из заключения эксперта № № <данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по единой методике <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, на дату ДТП <данные изъяты> рублей.
Исходя из заключения эксперта, наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, и его ремонт экономически нецелесообразен.
Суд при взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходил из рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы (<данные изъяты>) за минусом стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>) и выплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты>).
Между тем суд не учел в полном объеме нормативные положения действующего законодательства.
Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.
Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Ф признаны не соответствующими статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом вышеприведенных положений закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять от 400000 рублей (лимит ответственности страховщика), поскольку рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату наступления страхового случая (дата ДТП) превышает лимит ответственности страховой компании, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку сумма страхового возмещения подлежит изменению, судебная коллегия приходит также к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов с учетом того, что удовлетворено <данные изъяты>% требований истца.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2026 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН № в пользу Карнаушенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи С.И. Жилин
Е.В. Долгова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2026