АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Долговой Е.В., Жилина С.И., при помощнике Воржаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2026 по иску Селиванова Александра Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Селиванов А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 03.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632 г/н № под управлением водителя Мальцева В.А. и автомобилем истца под его управлением. Виновником был признан Мальцев В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
10.02.2025 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать и произвести ремонт ТС на СТОА.
25.02.2025 ответчик направил ему письмо, содержащее направление на ремонт от 21.02.2025 на СТОА ООО «Автомастер» (<адрес>). САО «ВСК» не согласовало с ним выдачу направления на ремонт на данную СТОА, то есть на СТОА с нарушением критерия доступности. Согласия на ремонт на СТО ООО «Автомастер» он не давал. Ответчик уведомил его телеграммой о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС только до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно предварительной калькуляции его ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 228439,64 руб. 13.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, соответствующее критерию доступности, или произвести выплату страхового возмещения, неустойки (пени), убытков.
Претензию ответчик получил 15.05.2025, однако ответ на претензию от ответчика он не получил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. 24.09.2025 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 02.09.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа комплектующих изделий составляет 179100 рублей.
Однако обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. При этом финансовым уполномоченным установлено, что ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его поврежденного ТС.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. 29.09.2025 ответчик по решению финансового уполномоченного произвел страховую выплату в размере 249500 руб.
Кроме того, истец не согласен с выводами эксперта ООО «Броско», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет (страховое возмещение) составляет 179100 руб., поскольку в отличии от выводов эксперта ИП ФИО5, который лично осматривал поврежденный автомобиль, размер страхового возмещения составляет 228400 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 228400 руб. Согласно калькуляции ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 393739,40 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике определения размеров восстановительного ремонта ТС результате ДТП от 03.02.2025 без учета износа заменяемых деталей составляет 193500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно методике, утвержденной Минюстом РФ в результате ДТП от 03.02.2025 составляет 309000 рублей.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59000 руб.; убытки в размере 115500 руб.; неустойку за период с 03.03.2025 по 28.04.2026 в размере 400000 руб.; штраф в размере 50%, расходы составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.07.2026 взыскано с САО «ВСК» в пользу Селиванова А.Е. страховое возмещение в размере 59000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей; штраф в размере 96750 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1695 рублей 10 копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванова А.Е. отказано.
Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета в размере 16975 рублей.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Взысканный размер штрафных санкций, 400000 руб. (неустойки) + 96750 руб. (штрафа) = 496750 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не свидетельствует о балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ снизив финансовую санкцию, неустойку, штраф до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Горчаков М.А. просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Горчакова М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 23632, государственный регистрационный номер № под управлением Мальцева В.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Селиванова А.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (т.1 л.д. 10,12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 Мальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 13 об.).
Между виновными действиями Мальцева В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность Мальцева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
10.02.2025 Селиванов А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1 л.д.14-15).
13.02.2025 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 84).
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес>, что превышает 50 километров (т.1 л.д. 87, 89-92).
При этом, истцу не было представлено право на выбор СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля, также не была организована эвакуация транспортного средства.
Документов, подтверждающих уведомление Селиванова А.Е. об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, как и документов, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, суду не представлено.
15.05.2025 ответчику от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА в <адрес>, либо произвести страховую выплату, выплатить убытки, а также неустойку (т.1 л.д. 17-20).
28.05.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости согласовать дату и время эвакуации транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер». Однако восстановительный ремонт на указанной станции не произведен.
Селиванов А.Е. подал обращение к финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения Селиванова А.Е. по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Броско» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 249500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 179100 руб., с учетом износа - 114000 руб. (т.1 л.д. 118-129, 133-147).
24.09.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № о взыскании убытков в размере 249500 руб. (т.1 л.д. 26-34).
Ответчиком на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата убытков в размере 249500 рублей (т.1 л.д. 201).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, полагая, что обязательства страховой компанией не были исполнены надлежащим образом, оспаривая заключение финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 228400 руб., с учетом износа - 141300 руб. (т.1 л.д. 36-58).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer без учета износа заменяемых деталей, согласно расчетам, установленным по Единой методике составляет 193500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer без учета износа заменяемых деталей, предусмотренной методикой расчетов, утвержденных Минюстом РФ по среднерыночным ценам составляет 309000 руб. Также согласно выводам экспертного заключения, определен перечень и характер повреждений транспортного средства, методы и технологии восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, учитывая произведенную ответчиком выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера надлежащего страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 193500 руб.).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.03.2025 по 28.04.2026, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ее размер составит 814635 руб., исходя из расчета: 193500 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 421 дней = 814635 руб.
Поскольку размер неустойки по состоянию на 28.04.2026 превысил предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизил размер неустойки за период с 04.03.2025 по 28.04.2026 до 400000 руб.
Доводы апеллянта о необоснованном неприменении к неустойке ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер финансовых санкций, с учетом не представления стороной ответчика доказательств их несоразмерности.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.
Между тем, судебная коллегия полагает частично заслуживающими доводы апеллянта о необоснованном исчислении штрафа без учета своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Так, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 с САО «ВСК» в пользу Селиванова А.Е. взысканы убытки в размере 249500 руб. (т.1 л.д. 26-34). Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 179100 руб. (т.1 л.д. 118-129, 133-147). В то время как судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 193500 руб.
При этом суд первой инстанции, взыскивая штраф от надлежащего размера страхового возмещения, не учел, что в составе убытков финансовым уполномоченным, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 179100 руб., следовательно, суду первой инстанции следовало решить вопрос о размере штрафа и необходимости его взыскания с учетом выплаченных сумм по решению финансового уполномоченного.
Из обстоятельств дела следует, что решение финансового уполномоченного от 24.09.2025 на сумму страхового возмещения 1792009 руб. исполнено САО «ВСК» 29.09.2025, то есть в установленный законом срок (т.1 л.д. 201).
При таком положении решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а размер штрафа с учётом исполнения решения финансового уполномоченного составит 7200 руб. (193500 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 179100 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)) х 50%.
В остальной части решение не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2026 изменить в части размера штрафа. В измененной части принять новое решение.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Селиванова Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: 3223 №, СНИЛС: №) штраф в размере 7200 рублей,
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Долгова
С.И. Жилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2026