АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Макаровой Е.В., судей: Логвиненко О.А., Орловой Н.В.
при секретаре Гилеве И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Битиневой Татьяны Валентиновны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2026 года по делу по иску Битиневой Татьяны Валентиновны к Битиневу Андрею Игоревичу о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Битинева Т.В. обратилась с иском к Битиневу А.И. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: г. <адрес> После ее смерти открылось наследство (наследственное дело № №, нотариус Мезенина Ольга Григорьевна).
В наследственном деле есть завещание. Нотариус, ссылаясь на нотариальную тайну, не дала истцу его копию, пояснив, что наследник – один, и это – не истец. Наследника нотариус не назвала, но истец знает, что это ответчик Битинев Андрей Игоревич.
У ФИО2 было два сына: младший – Битинев А.И., старший – ФИО3.
ФИО4., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом Битиневой Т.В. (истец).
Истец полагает, что законные права ФИО5 были нарушены. Последний, начиная с 2014 года, лечился от онкологии и имел первую группу инвалидности. В связи с чем он при жизни имел право на обязательную долю в наследстве, и получил бы ее при жизни независимо от завещания.
Считает, что Битинев А.И. воспользовался ситуацией и оказал давление на ФИО6.
Считает ответчика недостойным наследником, поскольку на протяжении всей жизни он не помогал родителям, почти все время не работал. В то время как отец истца – ФИО7. купил родителям дом в <адрес>, деньги вносил с депозитного счета, открытого на его имя. Также купил на свои деньги автомобиль «Нива», закупал брус для постройки стайки, оплатил строительство летней кухни, покупал кровельное железо, оконные блоки, сетку-рабицу для ограждения территории, сделал металлический гараж для автомобиля и многое другое, в том числе купил корову.
У истца отсутствует точная информация, что входит в состав наследства, но должно быть: две квартиры в <адрес> а также счета в банке.
Также истцу известно, что под конец жизни ФИО8 ответчик ее спаивал (по словам соседей, знакомых).
Когда ФИО9 умерла, Битинев А.И. скрыл это от детей ФИО10 (об этом они узнали от двоюродного брата – сына ответчика), также ничего не сказал про похороны.
Просила признать недействительным завещание, которое находится в наследственном деле № у нотариуса Мезениной О.Г.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2026 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Битиневой Татьяны Валентиновны, <данные изъяты>) к Битиневу Андрею Игоревичу, <данные изъяты>) о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Битиневой Татьяны Валентиновны, <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (ИНН 4218005727) расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16684 рубля.
В апелляционной жалобе Битинева Татьяна Валентиновна просит назначить по делу повторную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу по материалам дела, решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласна с заключением судебно- психиатрической экспертизы, полагает его несоответствующим требованиям относимости и допустимости.
Указывает, что в заключении экспертизы содержатся выводы не относительно психического здоровья ФИО11, а в отношении Битневой Т.В., то есть, предположительно, в отношении истца, что ставит под сомнение объективность правильность и обоснованность выводов эксперта.
Ссылается на то, что главный врач ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», направивший в суд пояснения о наличии опечатки в заключении экспертизы, не является членом комиссии, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него статуса эксперта.
Вопрос о необходимости допроса экспертов судом первой инстанции в судебном заседании 05.08.2026 поставлен не был.
Полагает, суд должен был назначить повторную судебную экспертизу.
Указывает, что суд в решении не привел мотивы, по которым отверг пояснения ФИО12. и ФИО13 о наличии у ФИО14 психического расстройства, из-за которого она не узнавала свою внучку.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка пояснениям нотариуса Мезениной О.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Битиневой Т.В. адвокат Митюков Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить повторную судебную экспертизу, представитель ответчика Битинева А.И. Шевченко С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пунктом 2 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с ФИО16, с 02.08.2012 была зарегистрирована по адресу: <адрес>
ФИО17 и ФИО18. являлись родителями ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, и Битинева Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО20 состоял в браке с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. От брака имели трех детей: Битиневу Татьяну Валентиновну (истец по делу), Битинева Ивана Валентиновича и Битиневу Александру Валентиновну (третьи лица по делу).
В 2018 году умер ФИО24 (муж ФИО25.).
02.09.2019 ФИО26 обратилась к нотариусу Мезениной О.Г. и оформила нотариально удостоверенное завещание от 02.09.2019, в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Битиневу А.И., возложив также на него обязанность выплатить ФИО27 денежные средства в размере 270000 рублей. В случае смерти ФИО28. ранее ФИО29 или одновременно с ней – возложила на Битинева А.И. обязанность выплатить ФИО30 денежные средства в размере 270000 рублей.
20.08.2020 ФИО31. вновь обратилась к нотариусу Мезениной О.Г., пояснив, что Битинев А.И. уже выплатил ФИО32 денежные средства, и оформила нотариально удостоверенное завещание от 20.08.2020, в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Битиневу А.И.
Из представленной в материалы дела расписки от 20.08.2020 следует, что ФИО33 в счет будущего наследства получил от ФИО34 денежную компенсацию в сумме 470000 рублей. Указано на отсутствие претензий по доле будущего наследства к Битиневу Андрею Игоревичу.
Причиной смерти ФИО35 являлись: <данные изъяты>
19.06.2025 Битинев А.И. обратился к нотариусу Мезениной О.Г. с заявлением наследника по всем основаниям, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу. Нотариусом Мезениной О.Г. открыто наследственное дело № №.
16.10.2025 нотариусу поступило заявление наследника от Битиневой Татьяны Валентиновны.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО36 она наблюдалась в поликлинике с 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>»; с 01.01.2018 по 20.08.2020 имели место ежегодные ее обращения к терапевту с данным диагнозом; с 21.08.2020 по 31.12.2021 в поликлинику она не обращалась; за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 психотропные и наркотические препараты ей не выписывались.
В соответствии со справкой психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» Битинева А.Т. на учете у врача-психиатра не состояла.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной), (с учетом пояснений экспертной организации от 03.08.2026 о наличии опечаток инициалов ФИО37 л.д. 211), ФИО38. на момент удостоверения завещания (20.08.2020) каким-либо психическим расстройством не страдала. На учёте у психиатра не состояла. Сама ФИО39., её родственники или знакомые по поводу неё к психиатрам не обращались. Осматривавшие ФИО40. медицинские специалисты соматического профиля в поликлинике по месту жительства какой-либо психопатологической симптоматики у ФИО41 не наблюдали, консультаций психиатра не назначали, ФИО42. при осмотрах врачами каких-либо жалоб на психическое самочувствие не высказывала (презумпция психического здоровья). Поэтому ФИО43., как не страдавшая каким-либо психическим расстройством, могла в период составления завещания (20.08.2020) понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о физических расстройствах в компетенцию экспертов-психиатров не входит. Представленные свидетельские показания в целом недостаточно информативны, имеют противоречивый и неоднозначный характер и являют собой субъективную информацию, поэтому не могли использоваться в решении экспертных вопросов как веские, полновесные и полноправные аргументы в доказательстве того или иного состояния ФИО44
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2026 № 531/26, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО45., ФИО46 ФИО47 суд принял во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Битиневой Т.В. к Битиневу А.И. признании удостоверенного нотариусом Мезениной О.Г. недействительным завещания, совершенного 20.08.2020, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Митюков Д.Н, действующий в интересах Битиневой Т.В., ходатайствовал о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО48.
Представитель ответчика Битинева А.И. Шевченко С.В. возражал относительно заявленного ходатайства о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО49 указав, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы.
Стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие, что в момент совершения оспариваемого завещания (20.08.2020) ФИО50 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Субъективное описание свидетелями состояния здоровья ФИО51. в юридически значимый период, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято во внимание комиссией экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2026 № 531/26, при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2026 № 531/26 не являются основанием для назначения по делу повторной посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО52 исходя из положений частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2026 № 531/26 является недостаточно ясным, неполным, имеет противоречия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2026 №531/26 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что у ФИО53 не выявлено такого состояния, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 20.08.2020, в том числе в процессе назначенного ему лечения.
В связи с указанным судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО54
Доводы жалобы о допущенной в заключении судебной экспертизы описке в части инициалов лица, в отношении которого проводилось экспертное исследование, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы сделано в отношении иного лица (Битинева Т.В.), несостоятелен, поскольку описка, допущенная в разделе «выводы» заключения экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2026 № 531/26 в части инициалов лица, в отношении которого проводилось исследование, была исправлена, о чем направлено письмо в суд 03.08.2026 и представлено в материалы дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что во вводной и исследовательской частях заключения экспертизы указаны ФИО лица, в отношении которого проводится экспертиза - ФИО55, что соответствует определению Мысковского городского суда Кемеровской области о назначении судебной психиатрической экспертизы от 14.04.2026. Ввиду изложенного, указание в выводах заключения экспертов «Битинева Т.В.» вместо «ФИО56.» является очевидной технической ошибкой, что не влечет его недопустимость в качестве доказательства.
Оценивая доводы о том, что судом не были допрошены эксперты, а главный врач ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», подписавший письмо о допущенной в заключении экспертов описке, не является экспертом, судебная коллеги приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2026 № 531/26 недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2026 года постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2026 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битиневой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Макарова
Судьи О.А. Логвиненко
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2026 года.