АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей Жилина С.И., Долговой Е.В., при помощнике Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2026 года по исковому заявлению Кузьмина К.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина К.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием принадлежащего Кузьминой К.А. транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в <данные изъяты>» с организацией транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был возвращен после восстановительного ремонта.
После произведенного <данные изъяты>» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением работ по ремонту транспортного средства в связи с чем, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение
№ №, в соответствии с которым требования Кузьминой К.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично, взысканы с финансовой организации в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока осуществления ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после некачественного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило истцу на основании решения финансового уполномоченного убытки в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 116207,01 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343880 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 55000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы.
Решением Прокопьевского районного суда от 12 августа 2026 г. исковые требования Кузьминой К.А. удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу Кузьминой К.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а также снизить подлежащие взысканию санкции.
Указывает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, так как неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Судом недостаточно снижен размер неустойки. Размер штрафа исчислен неверно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившееся лицо, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, но страховщик не обеспечил должным образом в установленные сроки возмещение причиненного вреда в отсутствие на то законных оснований в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности и выплаченной страховщиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Неустойку и штраф суд рассчитал от суммы расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату <данные изъяты>» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока осуществления ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением <данные изъяты>-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем изначально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма перечислена страховщиком <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная судом с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению от <данные изъяты> рублей, то есть от первоначального размера возмещения вреда в натуре.
Между тем неверное исчисление судом неустойки не повлияло на ее итоговый размер в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которой верно произведен от <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) за минусом <данные изъяты> рублей, выплаченных истцу САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что размер неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основаниях ст.11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта уклоняется страховщик.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд неверно определил сумму штрафа. Решение суда в указанной части подлежит изменению. С САО «ВСК» в пользу Кузьминой К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий исчислению от <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте).
Оснований для снижения размера штрафа с учетом фактических обстоятельств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2026 года изменить в части суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в пользу Кузьмина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи С.И. Жилин
Е.В. Долгова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2026