АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Макаровой Е.В., судей: Логвиненко О.А., Орловой Н.В.
при секретаре Гилеве И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачука Артема Олеговича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2026 года по делу по иску Масленникова Владимира Григорьевича к Ткачуку Артему Олеговичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Масленников В.Г. обратился с иском к Ткачуку А.О. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 он передал Ткачуку А.О. денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается распиской от 19.12.2022. Ткачук А.О. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.07.2023. Срок возврата суммы займа истек, однако денежные средства ответчиком не возвращены, никаких платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 19.12.2022 в размере 180000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 то 21.08.2025 в размере 66188 рублей 21 копейка, согласно ставке - Банка России действующей в период просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 по день фактического исполнения решения суда согласно ставке Банка России (действующей в период просрочки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8386 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2026 года постановлено:
Взыскать с Ткачука Артема Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Масленникова Владимира Григорьевича (<данные изъяты>) сумму займа по расписке от 19.12.2022 в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 21.08.2025 в сумме 66188 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 8386 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
В удовлетворении заявления Ткачука Артема Олеговича о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Ткачук А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на безденежность договора займа, указывая, что не получал денежные средства в размере 180000 руб. Полагает, истец не доказал факт передачи ему денежных средств. Денежные средства в размере 180000 руб. были получены в связи с продажей принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112.
Указывает, в случае признания договора займа заключенным, данный займ должен быть признан совместным имуществом супругов и взыскан в равных долях не только с него, но и с его бывшей жены ФИО1.
Полагает, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в Центральном районном суде рассматривается гражданское дело по его иску к Ткачук А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе указанного долга.
Указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., не снизив их до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно частям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2022 между сторонами заключен договор займа на сумму 180000 руб. на срок до 01.07.2023.
Факт заключения договора подтверждается представленным суду оригиналом расписки от 19.12.2022.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 02.07.2023 по 21.08.2025 размер задолженности по процентам составляет 66188, 21 руб.
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, возражений относительно размера процентов за указанный период от ответчика не поступало.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Масленникова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или его безденежности. С учетом изложенного, поскольку обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, также как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Гражданско- правовые отношения сторон подтверждаются наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом не имеется, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится.
Заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ может возражать только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, и неполучение по нему денежных средств, соответствующих доказательств этому не представил, в связи с чем факты безденежности не могут быть признаны установленными, при этом факт подписания расписки не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства получены им в связи с продажей принадлежащего ему автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылки апеллянта на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что займ должен быть признан совместным имуществом супругов и сумма долга по нему взыскана в равных долях не только с него, а и с его бывшей жены ФИО2 не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку таких требований истцом заявлено не было, в соответствии положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно п. 6 ст. 395 указанного кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
С учетом приведенного правового регулирования доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения в обжалованной части не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку критерии разумности расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяются в каждом конкретном случае, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также других обстоятельств и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание требования разумности и справедливости, учел объем проведенной представителем работы, в том числе, участие в пяти судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, категорию и сложность спора, длительность и результат рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 30000 руб.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерной и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука Артема Олеговича- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Макарова
Судьи О.А. Логвиненко
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2026 года.