АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., судей Белобородовой Е.Ю., Бабушкиной Е.А., при секретаре Стратович А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи БабушкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина И.И.
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2026 (с учетом определения об исправлении отписки от 28.08.2026)
по иску Сафина Ильсура Ильдусовича к ПАО «ЕВРАЗ» <данные изъяты> о взыскании материального поощрения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сафин И.И. обратился в суд с иском к ПАО «ЕВРАЗ», в котором с учетом уточнений (л.д.90) просил взыскать с ответчика материальное поощрение за многолетний высокопроизводительный труд в связи с увольнением и выходом на пенсию в размере 345507,39 руб.; компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 84292,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Требования мотивирует тем, что 13.10.2025 он был уволен из <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении в связи с выходом на пенсию была внесена в трудовую книжку впервые.
В период работы в данной организации он добросовестно исполнял трудовые обязанности, имеет поощрения и награды, в том числе: медаль «Ветеран труда <данные изъяты> почетную грамоту за эффективный труд и высокий профессионализм.
Согласно п. 7.1.3 Коллективного договора <данные изъяты> на 2025-2027гг. работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию (при условии, что запись в трудовую книжку внесена впервые) выплачивает материальное поощрение за многолетний высокопроизводительный труд.
26.12.2025 он подал заявление о выплате указанного материального поощрения. Также 24.11.2025 подано ходатайство на имя руководителя структурного подразделения <данные изъяты> и председателю профсоюзного комитета структурного подразделения <данные изъяты>
Несмотря на соблюдение всех условий, предусмотренных коллективным договором, ответчиком выплата не была произведена.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2026 (с учетом определения об исправлении отписки от 28.08.2026) в удовлетворении исковых требований Сафина И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Сафин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции неверно интерпретировал условия Коллективного договора и не дал оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Ссылается на то, что он направлял ходатайства председателю Профсоюзного комитета и руководителю структурного подразделения, то есть своевременно принял меры к соблюдению процедуры. Несмотря на принятые меры выплата не была произведена. Вместе с тем, Коллективный договор является правовым актом, обязательным для исполнения работодателем. Наличие или отсутствие формального ходатайства руководителя не может являться безусловным основанием для лишения работника законной социальной гарантии. Такая трактовка ставит права работника в полную зависимость от личного усмотрения или забывчивости конкретного должностного лица, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Также считает, что суд не учел того обстоятельства, что он является добросовестным работником, и не дал оценки тому, что ответчик не представил доказательств обратного. Ответчик мотивировал неподачу ходатайства транспортным происшествием (боковым столкновением шлаковых ковшей) в августе 2025 г. Суд первой инстанции согласился с тем, что его труд не был добросовестным. Считает данный вывод суда ошибочным. Указывает, что работал на предприятии машинистом тепловоза. Указанное происшествие случилось по вине составителя поездов. Его личной вины в аварии нет, официальное дисциплинарно взыскание за данный инцидент не выносилось. За этот случай в августе 2025г. он уже понес материальные потери — его лишили текущей премии за август. Согласно ст. 192, 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Хотя лишение премии не является дисциплинарным взысканием в смысле указанных норм, применение двух мер негативного характера (лишение премии и отказ в поощрении) за одно событие считает несправедливым. Истец уволился на пенсию в октябре, не имея ни одного действующего дисциплинарного взыскания. Юридически его многолетний труд на комбинате является добросовестным. О многолетнем высокопроизводительном труде на данном предприятии также свидетельствуют: вручение Почетной грамоты за эффективный труд и высокий профессионализм; присвоение «Ветеран труда <данные изъяты>
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что разовое снижение премии за август 2025 г. не может аннулировать результаты многолетнего добросовестного труда, подтвержденного государственными и ведомственными наградами.
Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в части вины истца в транспортном происшествии.
Отмечает, что в решении суда указано, что начальник <данные изъяты> ФИО6 в своих пояснениях сослался на то, что транспортное происшествие произошло «вследствие нарушения истцом Правил технической эксплуатации железных дорог РФ». Однако в материалах дела отсутствует Акт расследования транспортного происшествия, который бы достоверно подтверждал вину истца. Суд не истребовал Акт расследования и не дал оценки его доводам, ограничившись ссылкой на Распоряжение № 029/263 от 26.08.2025. Полагает, что вывод суда о его виновности сделан без исследования всех доказательств, что является нарушением ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Сафин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафин И.И. на протяжении более 25 лет осуществлял трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12).
На основании заявления от 06.10.2025 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодателем АО «ЕВРАЗ» вынесен приказ о прекращении (расторжении) с работником Сафиным И.И. трудового договора с 13.10.2025 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.49, 116), произведены расчеты при увольнении с работником (л.д.70-79).
17.10.2025 Сафин И.И. направил в АО «ЕВРАЗ» обращение относительно несогласия с условиями увольнения, а также относительно причитающихся при увольнении выплат (л.д.127).
23.10.2025 Сафину И.И. направлен ответ с разъяснениями норм трудового законодательства, сообщено, что по результатам проверки ошибок при расчетах при увольнении не установлено, а также сообщено о несоблюдении условий для выплаты материального поощрения (л.д.128).
Из представленного ответа на обращение из Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе от 18.11.2025 (л.д.52) следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2003 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят машинистом тепловоза. Утверждение заявителя относительно принуждения к написанию заявления об отпуске без оплаты не нашло подтверждения. По вопросу относительно того, что увольнение истца не было согласовано с профсоюзом, разъяснено, что такое согласование не требуется при увольнении работника по собственному желанию. Документально подтвердить факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления к увольнению по собственному желанию, о предоставлении отпуска без оплаты не представилось возможным, не представлены документы, подтверждающие данные факты. Для разрешения вопроса относительно выплаты согласно п.7.1.3 Коллективного договора предложено обратиться с заявлением к работодателю.
Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в АО «ЕВРАЗ» на 2025-2027 гг. является Коллективный договор (л.д.13-20,64-66), в 7.1.3 которого предусмотрено: за долголетний и высокопроизводительный труд по ходатайству руководителя структурного подразделения и профсоюзной организации, работодатель принимает решение о поощрении работника: при увольнении на пенсию (при условии, что запись об увольнении на пенсию в трудовую книжку вносится впервые); при увольнении по сокращению численности или штата работников, имеющих ветеранские звания; при наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему продолжению работы в условиях, определенных трудовым договором; имеющего группу инвалидности.
Соглашением о социально-трудовых отношениях работников и работодателя от 27.12.2024 предусмотрен размер поощрения во исполнение пункта 7.1.3 Коллективного договора (л.д.67).
Истцом в материалы дела представлены ходатайства о выплате материального поощрения за многолетний высокопроизводительный труда в связи с увольнением и выходом на пенсию, адресованные председателю профсоюзного комитета структурного подразделения <данные изъяты> от 24.11.2025 (л.д.32), руководителю структурного подразделения <данные изъяты>» от 24.11.2025 (л.д.33), а также заявление руководителю структурного подразделения <данные изъяты>» о предоставлении выплат, предусмотренных коллективным договором, от 26.12.2025 (л.д.34).
В ответ на ходатайство, направленное председателю профкома, истцу направлено письмо, согласно которому ходатайствовать перед работодателем о дополнительном поощрении при увольнении на пенсию в соответствии с п.7.1.3 Коллективного договора не представляется возможным, в связи с тем, что Сафин И.И. не является работником ПАО «ЕВРАЗ» (до 28.11.2025 – <данные изъяты> (л.д.63).
В материалы дела в обоснование своих доводов истцом представлена копия удостоверения ветерана труда <данные изъяты>» и Почетной грамоты за эффективный труд, высокий профессионализм (л.д.51).
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты ввиду непоступления соответствующих ходатайств от руководителя структурного подразделения, в котором работал истец, от профсоюзной организации (л.д.99).
Третьим лицом - начальником <данные изъяты>» ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ходатайство о выплате материального поощрения Сафину И.И. при увольнении в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.7.1.3 Коллективного договора им не подавалось, поскольку незадолго до расторжения трудового договора, а именно в августе 2025 года, машинист тепловоза Сафин И.И. совершил транспортное происшествие (боковое столкновение шлаковозных ковшей) вследствие нарушения им Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Распоряжением директора по транспорту и логистике от 26.08.2025 к Сафину И.И. были применены меры материального воздействия, а также он был направлен на очередную переаттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ железных дорог РФ (л.д.117).
Согласно распоряжению №029/263 от 26.08.2025 директора по транспорту и логистике АО «ЕВРАЗ» (л.д.118-119) установлен факт нарушения пунктов 33,34 Приложения №10 к Приложению 32 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России №250 от 23.06.2022 со стороны ряда работников организации, в том числе Сафиным И.И.
В распоряжении указано, что машинист Сафин И.И. привел в движение локомотив для выезда с железнодорожного пути, на котором остаются вагоны, без получения сообщения от составителя поездов, являющегося руководителем маневров, об их закреплении, чем нарушил пункт 34 Приложения №10 к Приложению 32 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России №250 от 23.06.2022; не обеспечил порядок безопасного производства маневров, чем нарушил пункт 33 Приложения №10 к Приложению 32 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России №250 от 23.06.2022.
Принято решение за допущенные нарушения Сафину И.И. при начислении производственной премии за август месяц 2025 г. уменьшить ее размер до 90%, направить работника на внеочередную аттестацию, предусматривающую проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ в комиссию начальника УЖДТ до 29.08.2025.
Сафин И.И. под роспись ознакомлен с указанным распоряжением 28.09.2025, указал, что согласен (л.д.119 оборот).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам действующего законодательства именно в компетенции работодателя находится вопрос о поощрении работника за долголетний высокопроизводительный труд, т.е. руководитель структурного подразделения и профсоюзной организации при наличии определенных условий, а также личных достижений сотрудника, дает самостоятельную оценку результатов деятельности каждого конкретного работника. Результатом указанной оценки является соответствующее ходатайство руководителя структурного подразделения, а т.к. ранее Сафин И.И. был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, данного рода ходатайство руководителем структурного подразделения не подавалось. Обязанность по выплате материального поощрения работнику возникает у работодателя на основании коллективного договора только при соблюдении всех условий: наличия ходатайства руководителя структурного подразделения, ходатайства Профсоюзной организации, а также увольнение на пенсию (если запись «в связи с выходом на пенсию» вносится в трудовую книжку впервые). При этом свою обязанность в соответствии с п.7.1.2 Коллективного договора по присвоению Сафину И.И. почетного звания «Ветеран труда <данные изъяты> как работнику, проработавшему на предприятии непрерывно: мужчины не менее 25 лет, с вручением нагрудного знака, удостоверения и выплатой в размере 10 000 руб., работодатель исполнил в полном объеме (л.д. 51). Однако выдача удостоверения «Ветерана труда» вопреки доводам Сафина И.И., не является основанием и документом, подтверждающим право истца на получение денежного поощрения за долголетний высокопроизводительный труд.
Выплата денежного поощрения за долголетний высокопроизводительный труд производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего наличие соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения и профсоюзной организации.
Труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, поэтому только работодателю принадлежит право оценивать вклад работника в деятельность общества и размер его поощрения.
Поскольку выплата не носит гарантированного характера, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований ненаправления указанного ходатайства не входит в компетенцию суда, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции не установлен, то производные требования Сафина И.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.
В статье 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1554-О, от 29.09.2020 № 2080-О, от 21.07.2022 № 2000-О и др.).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса РФ).
При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии (поощрения) юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии (поощрения): входит ли премия (поощрение) в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия (поощрение) не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий (поощрений) работникам, при определении правовой природы премий (поощрения) подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата, о взыскании которой заявлено истцом, не входит в систему оплаты труда, не является гарантированной выплатой. Выплата производится при наличии ходатайств от непосредственного руководителя и профсоюза.
При указанных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами истца о том, что на работодателя должна быть возложена обязанность произвести выплату материального поощрения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право оценивать качество работы и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований поощрения не входит в компетенцию суда. Именно работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении работника.
Таким образом, приведенными положениями локальных нормативных актов, регулирующими порядок выплаты, не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке материального поощрения при увольнении.
Невыплата поощрения, не являющегося гарантированным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Также вопреки доводам в апелляционной жалобе, снижение размера премии согласно распоряжению от от26.08.2025 (л.д.118-120), невыплата материального поощрения при увольнении (п.7.1.3 Коллективного договора) не являются дисциплинарными взысканиями.
Доводы относительно отсутствия в материалах дела Акта расследования транспортного происшествия, который бы достоверно подтверждал вину истца в происшествии (боковое столкновение шлаковозных ковшей), подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что об истребовании указанного Акта истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, в который не входит установление виновности либо невиновности в совершении нарушения, указанного в распоряжении и с которым Сафин И.И. 28.09.2025 согласился (л.д.119 оборот), отсутствие в деле Акта не повлияло на принятие судом правильного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2026 (с учетом определения об исправлении отписки от 28.08.2026) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи Е.Ю. Белобородова
Е.А. Бабушкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026.