АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Долговой Е.В., Жилина С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Т.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина А.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 июля 2026 г. по иску Маркина А.С. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Маркин А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 27.07.2024, произошедшего в 07 час. 50 мин. по адресу: …, его имуществу Тоуота …, причинены механические повреждения.
25.11.2024 он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 09.12.2024 страховщик произвел осмотр автомобиля и выплатил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а 10.12.2024 выплатило страховое возмещение в размере 54500 руб., в связи с чем он 04.04.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить все понесенные им расходы, которая получена ответчиком 10.04.2025. 16.04.2025 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 118300 руб. 25.09.2025 страховщик выплатил ему неустойку в размере 124534 руб. 25.09.2025 АО ГСК «Югория» перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 18609 руб.
Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, он обратился к финансовому уполномоченному, которым организована экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № … от 07.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуота …, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), без учета износа составляет 57700 руб., с учетом износа - 35300 руб. 21.10.2025 принято решение № … об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
С целью определения размера убытков, обратился в экспертную организацию ИП К.А.В., за проведение независимой технической экспертизы им было уплачено 19000 руб.
Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № … от 12.05.2026, судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоуота …, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 265000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 92200 руб.; неустойку за период с 17.12.2024 по 21.07.2026 в размере 192671 руб. и далее, начиная с 22.07.2026, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 92200 руб., из расчёта 1% от суммы 57700 руб. (577 руб.) за каждый день просрочки, но не более 256867 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., юридической консультации в размере 1500 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб.; расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 35000 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; почтовые расходы в общем размере 1016 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.07.2026 постановлено: Исковые требования Маркина А.С. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Маркина А.С. ущерб в размере 92200 руб.; неустойку за период с 17.12.2024 по 21.07.2026 в размере 192671 руб.; неустойку с 22.07.2026, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 92200 руб., из расчёта 1% от суммы 57700 руб. (577 руб.) за каждый день просрочки, но не более 256867 руб.; штраф в размере 28850 руб.; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 5000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 5000 руб.; расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 10000 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в общем размере 1016 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12546,13 руб.
В апелляционной жалобе Маркин А.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение; взыскать с ответчика расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20000 руб., указывая, что суд первой инстанции без каких-либо оснований снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на юридические услуги с 66500 руб. до 26000 руб.; не удовлетворил расходы за составление претензии страховщиком, при том, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; расходы за составление претензии к страховщику и составление обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило требования потерпевшего, изложенные в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для обращения в суд. Таким образом, истцом были понесены расходы на консультацию, на составление искового заявления, на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом за данные услуги являются более, чем разумными, соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, в том числе, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1. 3-5).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащему истцу транспортному средству Тоуота …, в результате ДТП 27.07.2024, произошедшего в 07 час. 50 мин. по адресу: … по вине водителя Криницына А.А. причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб (л.д. 28-24).
25.11.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации ремонта (л.д. 105-107), однако, страховщиком, данная обязанность исполнена не была и 09.12.2024, 10.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54500 руб., нотариальные расходы, не согласившись с которыми истец 10.04.2025 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 114), в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, а также возместить все понесенные им расходы, в ответ на которую ответчик произвел 16.04.2025 выплату страхового возмещения в размере 118300 руб. и 25.09.2025, страховщик осуществил выплату неустойки в размере 124534 руб. (л.д. 112 оборот, 113, 125, 125 оборот). Решением финансового уполномоченного от 21.10.2025 № … требования потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 40-47).
Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что каких-либо оснований для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено, соответственно, страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, однако сделано этого не было, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на страховщика ответственности по возмещению ущерба в размере 92200 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов связанных с рассмотрением дела.
Соглашаясь с правильностью выводов суда в обжалованной части, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом в размере 10000 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Из материалов дела видно, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, как на досудебной стадии (составление претензии страховщику - 10000 руб., составление обращение к Финансовому уполномоченному - 10000 руб., юридическая консультация - 1500 руб., составление искового заявления - 10000 руб.), так и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (оплата услуг представителя - 35000 руб.), которые подтверждены документально (л.д. 48а-55).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела и фактической занятости представителя истца в процессе рассмотрения гражданского дела, объема оказанной правовой помощи (услуг), количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о завышенном характере заявленных ко взысканию судебных расходов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, принимая во внимание сложность дела, фактически проделанную представителем истца работу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при заявленных 35000 руб., сделаны без учета всего объема оказанной правовой помощи истцу. Как видно из решения суда, определяя расходы на оплату услуг представителя суд исходил лишь из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требований разумности и справедливости. Какие-либо иные действия представителя истца при рассмотрении спора, суд не оценил, не учел длительность судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, объем защищаемого права, стоимость аналогичного вида услуг в Кемеровской области-Кузбассе.
Исходя из изложенного выше, правовых норм, принимая во внимание, что представитель истца оказывал правовую помощь при составлении заявления об отложении рассмотрения спора в целях мирного его урегулирования (л.д. 85), заявление об отложения судебного разбирательства для подготовки мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 133), ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы (л.д. 134), заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 190, 216), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 214) т.е. осуществлял контроль за ходом рассмотрения настоящего гражданского дела, тот факт, что представитель истца принимал участие в одной досудебной подготовки по гражданскому делу – 16.12.2025 (л.д. 82), в трех судебных заседаниях – 18.03.2026, 20.03.2026 и 01.07.2026 (л.д. 170 оборот, 171, 211), продолжительность которых составляла не более 30 минут, учитывая требования справедливости и разумности, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает возможным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25000 руб., что по мнению судебной коллегии, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной. Оснований для удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 35000 руб., не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права и оказанной истцу правовой помощи, является определенный судом размер расходов: по составление претензии страховщику в размере - 5000 руб., по составлению обращения к Финансовому уполномоченному - 5000 руб., юридическая консультация - 1000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., поскольку, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; правовое консультирование; составление искового заявления исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, обстоятельства дела, полагает, что с учетом вышеприведенных правовых норм, размер судебных расходов, установлен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца и заниженным не является.
Ссылка апеллянта на вышеприведенные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области носят рекомендательный, а не безусловный и обязательный характер, они подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае, размер судебных расходов в пользу выигравшей стороны, с учетом изменения расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы, т.е. всего 25000 руб. + 16000 руб. = 41000 руб., соответствуют объему защищаемого права, баланс интересов сторон не нарушает, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не ниже стоимости, обычно установленной за аналогичные услуги ценам в Кемеровской области -Кузбассе.
Как видно из апелляционной жалобы (л.д. 240), апеллянт просит взыскать расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 20000 руб.
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию изложенную Конституционным Судом РФ, изложенную в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, требования разумности и справедливости, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, обычно установленные за аналогичные услуги цены в Кемеровской области -Кузбассе по составлению апелляционной жалобы, то обстоятельство, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, объем правовой помощи, оказанный представителем при оставлении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение в размере 7000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого права.
Факт несения расходов по составлению апелляционной жалобы подтвержден документально (л.д. 240а- 241).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 июля 2026 г. в обжалованной части, в части взыскания расходов на представительство в суде первой инстанции, изменить.
Взыскать с АО «Югория» (ИНН …) в пользу Маркина А.С., … года рождения (паспорт …) расходы на представительство в суде первой инстанции 25000 рублей.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО «Югория» (ИНН …) в пользу Маркина А.С., … года рождения (паспорт …) расходы по составлению апелляционной жалобы 7000 рублей.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Долгова
С.И. Жилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2026 г.